|
||||
央視《百家講壇》主講人王立群的新書《王立群讀〈史記〉之秦始皇》下部日前出版。新作中,王立群反對秦始皇『焚書坑儒』的說法。他認為,『焚書坑儒』的表述並不准確,『據《史記》記載,秦始皇活埋的是術士而非儒生,坑儒之說是在歷史中不斷演變成的,在漢代開始佔據主流輿論。』王立群稱,由於古代典籍傳播的口耳相傳特征,以及秦朝的短命,焚書對典籍造成的影響也被放大了。他希望中學歷史教科書修改此項內容,還秦始皇一個公正的評價。
作為一名學者,王立群先生應該知曉,要推翻學術界的定論,一般情況下,都應該有新的材料支橕。推翻『焚書坑儒』的定論,王先生是否發現了新的材料?從新聞報道中來看,王先生似乎沒有發現新的材料,仍然是『據《史記》記載』。但《史記》的記載是否支持王先生的說法呢?事實上,千古以來,『焚書坑儒』的說法為大多數人所認同,依據就是《史記》。沒錯,按照《史記》記載,秦始皇之所以要坑儒,是因為有術士盧生以求仙藥欺騙秦始皇,後又與另一術士侯生在背後非議始皇,未求得仙藥而逃亡。始皇大怒,乃坑殺460餘人。王立群先生之所以認為秦始皇活埋的是術士而非儒生,依據應該就在這裡吧。
但問題是,當時的術士與儒生是否涇渭分明呢?從《史記》記載的侯生、盧生非議始皇的話來看,此兩人身上有非常濃厚的儒家色彩,諸如:『始皇為人……專任獄吏,獄吏得親幸。博士雖七十人,特備員弗用』,『上樂以刑殺為威』,明顯是用儒家口吻批評偏重法家的秦始皇。可見,當時的儒生與術士,或並非涇渭分明的兩個群體,而是你中有我,我中有你。
退一步說,即使儒生是儒生,術士是術士,也不能得出結論說事情由術士引起,坑殺的就全是術士。司馬遷在記載此事時,用了『諸生』這樣的詞,而非『術士』,也可以看做是一個證據。此外,還有一個最有力的證據,即太子扶蘇反對始皇坑殺諸生的做法,說:『天下初定,遠方黔首未集,諸生皆誦法孔子,今上皆重法繩之,臣恐天下不安。唯上察之。』這段話強調被坑殺的『諸生皆誦法孔子』,與儒家有千絲萬縷的聯系。因此,關於秦始皇『坑儒』的說法,雖然不能說是不刊之論,但如果沒有發現新材料,單純憑借《史記》,是無法否定的。
關於『焚書』,不知王立群先生憑借什麼材料來否定,此處不敢妄加反駁。但我要強調的是,《史記》關於『焚書』的記載是明確的。而近年來的考古發現的竹簡也顯示,戰國與秦時期儒家的典籍,與漢初的儒家典籍有比較大的文字差異,這印證了傳統的說法:即由於秦始皇大規模的『焚書』,漢初儒家典籍已經比較難以見到,只好依靠一些老儒生的記憶重寫出來,於是與前後的儒家著作在文字上有所差別。文獻資料和考古資料都證明,『焚書』也並非虛言,而且對經典造成了比較大的破壞。
任何學術上的觀點都可以質疑,但應當靠證據說話。其實,懷疑『焚書坑儒』真實性的觀點,也並非是王立群先生所首創,自古有之。但認同『焚書坑儒』的觀點佔了主流,無非就是因為證據更為充足一些。王立群先生雖然現在是明星,但終究是學者出身,因此立言仍當遵循學術規范,這是學者的本分所在。周雲
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||