|
||||
母親患有癡呆、生活不能自理,父親年事已高沒有勞動能力,大學生孟某生活在這樣的貧困之家。為了讀書,他一直靠勤工助學和助學貸款維持。然而,當他失去勤工助學崗位後,陷入困境的他鋌而走險去搶劫。日前,孟某被天橋區法院以搶劫罪判處有期徒刑兩年,緩刑兩年,並處罰金一千元。隨後,他所在的高校開除了他(2008年10月20日《齊魯晚報》)。
我們的輿論一直在說,應防止大學生貧富兩極分化,以各種獎助措施讓貧困大學生完成學業;我們的學者專家一直在呼吁,教育不能嫌貧愛富,每個人都有平等接受教育的權利。但是輿論終歸是輿論,僅靠一副嗓子很難改變現實。如同社會階層貧富懸殊快速擴大無解一樣,貧困大學生的種種尷尬遭遇短期內是不會有所改觀的。
有時覺得很悲哀,人有時之所以敢於以身試法,並非天生歹毒有害人之心,而是因為環境逼迫,變良為娼。所以,請不要拿什麼主觀因素再來忽悠,責怪貧困大學生沒有盡力調節好自己的心態,或指指點點他們本應該怎麼做,從而可以避免悲劇上演。馬後炮似的惺惺作態已無濟於事,我們需要的事先的防范和救濟,無用的賣乖和廉價的惋惜只能讓人更加惡心。
當『天之驕子』的歷史光環消釋無痕之時,為求學家庭負債累累,食宿費用毫無著落的大學生貧困群體開始為人所關注。關注並不代表處境已得到本質改善。雖然國家一系列的利好政策飛向這一龐大弱勢群體,但仍有不少貧困大學生因各種原因失之交臂。
按照政策導向,以孟某家庭條件的窘迫,以及大學生活的生存狀況來分析,他是不應排除在政策救助之外的。但事實就是如此冷峻,往往最需溫暖的人得不到關愛。最後只能鋌而走險,換來牢獄之災。問題出在哪裡?這些救助政策是否已被高校領導領悟透徹,救助金發放能否保持足夠的公正,學校有無昧著良心將其截留或另作它用,其實這都是應好好檢討的問題。
再看看孟某被抓後,學校立即開除他的這一細節,估計很多人都會感嘆。按照法理上來講,學校並無什麼過錯,但從道德意義上而論,學校給人一種很不人道和落井下石的感覺。一些高校對於貧困生雖然表面是如何的在乎但做法卻散發著鄙視的氣味。一腳踹開的確省卻了學校不少的麻煩,任其自生自滅也並不影響教育官員的官位。孟某的遭遇也存在著某種必然。
教育由『精英化』向『大眾化』轉變,並非只攤子鋪大而已。每個人受教育的權利不被剝奪,不會因自身稟賦和家庭條件不同而受到差別對待,並且使家境貧困者能夠獲得及時有效的救助,然而這些本應遵循的教育精神卻在教育市場化的衝擊下大變了樣。教育嫌貧愛富病癥已深,或許在教育體制改革缺乏足夠的勇氣之下,類似孟某這樣的悲劇還可能會發生。(作者:嚴萬達)
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||