|
近年來關於學風的問題已經鬧得沸沸揚揚了，從“學風不正”到“學術腐敗”，醜聞越來越駭人聽聞，引起的指責也越來越嚴厲。雖說有許多正直的學者一直都在默默地耕耘，整個學術界也並沒有成爲一潭濁水，但是這種清者自清、濁者自濁的情形決不能成爲我們對學術腐敗掉以輕心的藉口，理由有二：首先，學術乃天下公器，任何個人的學術活動都是整個學術界的組成部分，正如局部細胞的壞死終將導致整個生命的危險一樣，部分人在學術活動中的不正當行爲終將敗壞整個中國學術界的聲譽，我們必須對學界腐敗現象保持足夠的警惕，正直的學者不能滿足於潔身自好而對學界的歪風置若罔聞。
其次，目前學術腐敗的毒菌不僅僅出現在個別學者的身上，它也相當嚴重地侵入了出版機構、學術機構、學術評估體系的集體行爲之中，試看現在學術論著的發表、學術成果的評獎和學術課題的評審等活動中，請託、賄賂、以權謀私等不正之風已經甚囂塵上，有些地方或部門甚至達到了顛倒黑白、劣勝優敗的程度。長此以往，這必將導致整個學術界風氣的大潰壞。我認爲在中國目前的體制下，集體性行爲中學術腐敗的危害更加嚴重，因爲它在事實上起着引導風氣的作用。誠然，真正有價值的學術成果是不會被永遠埋沒的，真正優秀的學者終將得到歷史的承認。但是在現代社會中，要求學者們徹底的不求聞達，甘於寂寞，那畢竟是不很現實的，也是不公正的。況且就算你不計較自己的職稱、學術頭銜以及與之密切相關的各種實際利益，也總想及時發表自己的研究成果而不願將它藏之名山吧！所以集體性學術腐敗的影響實際上關係到每一個學者的生存狀態，它的危害是全局性的。
對於學者個人學風不正的問題，解決的最佳途徑是訴諸其學術良心。對於集體性的學術腐敗問題，解決的最佳途徑是增進決策、評議等活動的學術性和民主性。當然，自律和他律是相依相存的，上述兩種解決途徑也必須互相結合，纔能有所成效。但既然後一種學術腐敗的危害性更大，而它的解決方法主要是他律性質的，從而易於操作，所以我覺得當務之急是清除後者。在前一階段的討論中，學界已經提出了不少具體的操作方法，有的且被有關機構採用，例如國際上流行的匿名審稿制就已在好幾個刊物實行了。但是我認爲重要的不是形式而是精神，否則，正如《圍城》中所說的，一切好東西引入以後都會變得面目全非。
我的看法是，在一切有關學術的集體性活動中，都應大幅度地提高學術性和民主性。前一點應該是不證自明的。就是說這些活動應由學者唱主角，要儘量淡化官方色彩，要避免由外行來評估內行的學術工作的現象，更不能由長官意志來拍板做主。後一點則需稍加解釋：有人認爲匿名的評審可以達到公正，我對此持不同看法。在目前的社會風氣下，正直不阿、完全憑學術良心辦事的學者並不很多；而那些投機取巧者卻無孔不入，他們每逢評獎、評審課題之類的活動都會四處打聽評委名單，請託行賄，而且屢屢得手。這樣，所謂的“匿名評審”、“無計名投票”等有名無實，反而成爲暗箱操作的掩飾，從而在公正的外表下大行其私。我認爲真正有效的操作辦法是把一切學術評估類的活動都儘可能地公開化，使之具有相當的透明度。例如學術評獎，應把每個評委所投的票及其理由都予公佈，評出的結果也應在確定之前先公之於衆並接受評議；同樣，學術批評也應指名道姓地進行，並允許批評和反批評的公開爭論。只有這樣才能在學術界中杜絕“劣幣驅逐良幣”的不正常現象，才能把學界建設成它本該如此的淨土。
我不認爲學術研究比其它勞動更加高貴，我也不認爲學者就是社會的精英。但是既然學者們所從事的工作性質是探索真理、闡釋正義，他們就有責任爲社會確立價值標準。如果他們也與社會上的歪風邪氣同流合污，那麼整個社會就真的要陷於失範的境地了。所以我認爲端正的學風是整個學術事業的生命。
（作者系南京大學中文系教授）
|
