辯：錢是萬惡之源嗎
陳述
■正方：錢不僅可以在商品領域呼風喚雨，而且可以使非商品也商品化，它不僅是物質財富的象征，而且成為了精神價值的籌碼
■反方：錢不是萬惡之源。因為錢無法全面性地涵蓋世間所有的惡。根據人類學的研究，我們知道惡的形態主要分為四大類，而其中有三大類就跟錢完全沒有關系
蔣舸（正方一辯）：《聖經》中『失樂園』的故事和中國先賢孟子的教誨都說明人之為惡並非本性使然，而是外在的誘惑使人迷失了自己的良知。那麼外在誘惑如此之多，為什麼偏偏是錢成為了萬惡之源呢？第一，錢具有與任何商品進行等價交換的現實合法性。
第二，錢不僅可以在商品領域呼風喚雨，而且可以使非商品也商品化，它不僅是物質財富的象征，而且成為了精神價值的籌碼。
第三，人對錢的崇拜還異化了人與錢之間的關系。錢本來是促進社會經濟發展的一種工具，但在現實中，卻被人們當做了頂禮膜拜的上帝。因為錢，人們迷失於這光怪陸離的物欲世界；因為錢，人們喪失了內在良知卻還渾然不覺；還是因為錢，人生價值和人性尊嚴都被當做了犧牲品供奉到了拜金主義的祭壇之上。人創造了金錢，卻又對自己的創造物頂禮膜拜。
陳勛亮（反方一辯）：對方辯友剛纔告訴我們，錢之所以是萬惡之源，因為她把錢等同於目的了。那我想請問二辯一個問題，我今天奉公守法地去追求錢，錢也是目的，請問錢成為萬惡之源嗎？第二，對方辯友告訴我，錢有時不是萬惡之源，是因為有法律的制約。我想請問各位，法律是不是制約我們行為的准則呢？如果是制約行為的准則，那錢還是萬惡之源嗎？接下來，且讓我開宗明義，理解一下辯題的幾個重要意義吧。錢，其實是人類文明發展的產物，它是一個不經主動性的交易媒介。而惡只是一個價值上的破壞和行動上的破壞，而我們所謂的源就是事情的起源和根本。對方辯友告訴我們錢是萬惡之源，就得告訴我們，一切惡的根源是由錢導致出來的。我方認為，不是，因為錢根本就無法導致萬惡之源有兩個特性，第一，它無法告訴我，錢如何全面性的涵蓋一切惡源；第二，錢不具有源的根本性，如果對方辯友說錢是根本、是萬惡之源的話，那就請你解答我方以下的四大疑問：
第一，世間上的惡可是成千上萬，難道用單一的錢就可以解釋所有的惡嗎？第二，錢的起源其實是錯綜復雜的，我們無法將它歸類成一個共同的源頭。我們知道獨裁者排除異己可能是為了錢，但難道他就不可以為了權勢地位，或是因為愚昧嗎？第三，同樣是錢，為什麼君子求財卻是取之有道，小人求財卻是偏偏喜歡偷盜呢？第四，今天如果錢是萬惡之源，為什麼有人會用萬惡之源來行善呢？
袁丁（正方二辯）：對方同學有四大問題，可惜一個前提錯了，他們告訴我說，《辭海》中萬是一切，可是我方也查過《辭海》，無論是《辭海》、《辭源》，還是《說文解字》，萬從來就沒有一切的意思。其實錢是萬惡之源，就是說錢能夠產生數量極多，而且品種繁復的惡行。這一點，歷史早有憑證。想當年，羅馬帝國雄居一方，征服給帝國帶來了榮耀，也帶來了源源不斷的財富。但是很快，原本純朴的羅馬人就拜倒在金錢的腳下，沈迷於聲色犬馬的放蕩之中，而帝國終於也在這種腐朽和墮落中分崩離析。
事實勝於雄辯。一部西方文明發展史清清楚楚地向我們表明金錢化神奇為腐朽的巨大魔力。無獨有偶，在東方，無論是古巴比倫王國，還是阿巴斯王朝，不都是由富賈一方走上了荒淫頹敗嗎？古人雲，『以史為鑒可以知興衰』，面對著東西方的歷史，我們不僅要問，金錢，究竟有多少罪惡由你而生和由你而亡？謝謝大家。
陳錦添（反方二辯）：一個苹果，你不管再怎麼切，它終將也只是一個苹果。既然對方似乎列舉了很多例子，但其實就只有一種，那就是貪錢。而世間的萬惡真的就只有貪錢一種嗎？而且對方說，今天萬不叫做全，那我想問對方辯友，今天我說你萬萬不可同意我的立場，是不是說，你大部分時候不同意，而我可以同意一下呢？
我方認為錢不是萬惡之源。因為錢無法全面性地涵蓋世間所有的惡。根據人類學的研究，我們知道惡的形態主要分為四大類，而其中有三大類就跟錢完全沒有關系，另外一類，對方已經幫我說了。
餘磊（正方三辯）：首先，對方告訴大家，萬萬不可表明一切的意思，您搞錯了。萬萬不可的萬字是一個副詞，我們今天說的萬惡之源的萬字是一個形容詞。您把副詞和形容詞來做類比，是不是叫做把馬嘴安到牛頭上呢？
剛纔我方二辯已經從東西方的歷史給大家證明了錢是萬惡之源。現在再讓我們看看這個現實的社會，我們可以看到，在政治領域，因為對金錢的崇拜導致人們對權利的追逐。一旦獲得權利，又以權利為工具來攫取金錢，從而形成對方同學深惡痛絕的權錢交易。在經濟領域，由於金錢的巨大魔力，導致了人們違背自己的天理良知去制造假冒偽劣，犧牲自己的惻隱之心來打擊競爭對手。甚至在面對冰冷的絞刑架時，依然能夠表現出飛蛾撲火般的莽撞與衝動。在日常生活領域，同樣因為錢，一些人可以殺人放火，搶劫綁架，拐賣人口，販賣毒品，這些活動，哪一樣沒有深深地打上金錢的烙印呢？當我們的一切為金錢所控制的時候，我們將何去何從。
陳政鞃（反方三辯）：首先說萬是一個副詞，而不是一個形容詞。那形容詞可多得很，什麼叫萬全之策，萬無一失，什麼叫萬有一例，萬物之靈呢？這些萬難道不是指全部，難道是指有例外嗎？第二，對方今天邏輯其實很簡單，他告訴我們，因為錢有誘惑力，所以錢就是萬惡之源。可是我們知道，女性的美對於男性來說也有一種無限的誘惑力，難道男性侵犯女性的時候，我們可以說女性的誘惑力，女性就是萬惡之源嗎？第三，對方從一辯到三辯形形色色的告訴我們種種關於惡的類型，其實一句話，就只有一個貪錢而已。但是貪錢，惡在於貪，還是在於錢呢？如果說惡是在於錢的話，那麼我告訴你，人類不只貪錢，還貪吃、貪喝、貪睡覺，那麼吃飯、睡覺本身難道又是萬惡之源嗎？
交鋒
■正方：動物性等於惡嗎？對方辯友看到一只老虎吃兔子，會告訴大家這個老虎多麼惡，這個惡是我們社會評判的標准嗎？
■反方：我想請問對方辯友，錢還沒有發明之前，世界上有沒有萬惡呢？
周玄毅：對方三辯剛纔談貪，請問貪字怎麼寫。上面一個今，下面一個貝，貝是什麼意思，還是錢。我請問對方辯友一個你也很熟悉的問題，所以請不要回避。請問印尼前總統蘇哈托，是什麼力量使他個人利益和集體利益不可以兩全的呢？
胡漸彪：是他個人的貪念。我想蘇哈托不會說由於是錢的誘惑他個人無罪吧？我倒是對對方一辯提出的整個立論架構很有興趣，她說今天人為惡不是本性使然，是錢誘惑他的。那我想請問對方辯友，錢還沒有發明之前，世界上有沒有萬惡呢？
餘磊：原始社會到底有沒有惡，倫理學上有爭議。但是沒有爭議的是什麼呢？是錢產生之後，惡的種類，惡的形式是一日千裡，突飛猛進，猶如『黃河之水天上來，奔流到海不復還』。
陳政鞃：對方認為在原始社會，錢還沒有出現的時候，那種倫理還有爭議，真的是有爭議嗎？難道肚子餓了，就殺掉同類。他的性欲一起來，就侵犯女性，這種惡還叫做有爭議嗎？
袁丁：這叫做動物性，根本就不是人的善惡。對方同學剛纔對蘇哈托的問題，告訴我們是貪念，貪什麼呢？貪錢。我再請問您，又是什麼力量使得色情網站如洪水猛獸一樣打進東方各國原本純朴的本土文化的呢？請正面告訴大家。
陳勛亮：我也想請對方辯友先告訴我，猿人在錢還沒有出現以前，是獸性，也就是錢還沒有出現以前，人根本就不是人，人是動物，這樣的邏輯大家可以信服嗎？
蔣舸：對方沒有回答我方二辯的問題，那我還要請問您一個熟悉的問題了。是什麼力量使得馬來亞的球員在聯賽中願意把球往自己的球門裡面踢呢？
胡漸彪：一場辯論賽，我們說要講事實，擺道理。對方辯友空擺事實，不講道理。您的立論明明告訴我們說，人的本性根本沒有惡這一回事，那是你的立論基礎。為什麼你又告訴我人有動物性這種惡的本因呢？
餘磊：動物性等於惡嗎？請大家想一下。對方辯友看到一只老虎吃兔子，會告訴大家這個老虎多麼惡，這個惡是我們社會評判的標准嗎？對方辯友的觀點根本就是界定錯誤。
陳錦添：我想請問對方辯友，對方說人沒有惡的本性，那請問，貪婪是不是惡的本性？是不是人的本性呢？
袁丁：我方已經說了，連貪字下面都有一個貝字，那不是表示對錢的貪欲嗎？對方同學請你告訴我們，馬來西亞的球員為什麼要把球往自己的球門裡踢？對方同學恐怕不是不知道，那是因為賭球，賭球是為了什麼？為了錢。
胡漸彪：有一個貝字，就是為了錢。那我們今天辯論員的員字下面也有一個貝字，你是說我們大家都是貪錢的人了？
餘磊：對方同學說，今天的獎杯有一萬塊錢，我們會不會去貪呢？我們不會，因為我們受過教育，而且還要請對方同學在這種情況下，根本就沒有惡的存在，沒有惡的存在，對方同學還要討論惡之源，是不是叫做沒有牙齒的老太太嚼牛筋，白費口舌呢？
陳錦添：對方說交易，我倒想問一個問題，既然交易，是交易人還是交易錢呢？
周玄毅：對方同學，您的四辯告訴大家說，我方不談邏輯，光談事實，可是事實，您一個都沒有解決。您不願意說賭博的問題，那好，我們就談談毒品犯罪，請問您，毒品犯罪背後的推動力量究竟是什麼？
總結
■正方：總有一種力量能讓我們迷失本性，那是金錢無所不能的魔力。然而同時也有一種力量，讓我們返回本心，那是我們心中永恆不滅的人性之光
■反方：有人為了錢去做惡事，有人為了錢也去做善事。如果這個萬惡之源一時為善，一時為惡，那它怎麼還會是萬惡之源呢？
胡漸彪（反方四辯）：其實剛纔一連串的爭論都起源於對方一辯在開展論題的時候所犯下的幾個關鍵性錯誤。第一，他告訴我們，今天所有的萬不指全部。但是對方辯友用《辭海》斷章取義，只看一個萬字，不看萬惡之源這四個字，是不是有點離題之嫌呢？對方辯友第二個假定是告訴我們，今天人本身是沒有惡性的，這個惡是從哪兒來的呢？是外在誘惑出來，然後他們就告訴我們說，錢怎麼重要，怎麼誘惑做惡事。我想請問各位，人類本身的那種獸性是從哪裡來呢？
根據這兩個前提，他們開展出三個論點。第一個，他告訴我們錢本身現在能夠等價交換，所以錢是萬惡之源。那我想請問各位，為什麼錢能夠有等價交換這種高尚的能力呢？是因為經濟的發展，按對方辯友的邏輯，是不是要告訴我們經濟發展其實真正是萬惡之源呢？第二個論點，他告訴我們，今天錢能夠成為一個人的精神價值，但是這真的是一個必然判斷嗎？第三，他告訴我們，今天錢本身是一個目的，是一個工具，因此是源。對方辯友其實這一點已經闡述錯誤了，目的和工具不等於一個推導的導因。
對方辯友又告訴我們，今天錢本身是一個很重要的手段，是手段就說明它是中性的，如果是中性的話，我想請問各位，怎麼還會突然間變成了萬惡之源呢？對方提出了大量的例子，告訴我們說有很多人貪錢，姑且不論貪錢不貪錢的問題，我們只要看一看，這個貪錢本身只是眾惡之中的一小部分，如何構成萬惡？再者，如果我們說他裡面的例子是貪錢的話，那麼我請問各位，是錢是惡之源，還是貪是惡之源呢？對方辯友這種只看一半，不看另一半的做法能夠讓我們大家信服嗎？
而今天我們認為錢不是萬惡之源，不是我們想為錢多說好話，而是想給錢一個確切的定位。我們看到，有人為了錢去做惡事，有人為了錢也去做善事。今天我為了錢，奉公守法賺錢，但是與此同時幫助國家成長，是善是惡呢？如果這個萬惡之源一時為善，一時為惡，那它怎麼還會是萬惡之源呢？
周玄毅（正方四辯）：總結對方同學今天的觀點，其實無非是說惡源於人的本心，源於人的本性。可是請大家想一想，什麼纔是人的本性呢？我們人都有是非、惻隱、恭敬、羞辱這四端，這纔是本心，這纔是本性。當心中有了惡念，就像是清澈的湖水裡泛起了污穢。這污穢之源到底是湖水本身，還是外部的雜質呢？外在誘惑就是我們人心中的雜質，而金錢作為一般等價物，則是這種種外部誘惑的抽象化身，所以我們纔說錢是萬惡之源。
今天我們一起在歷史中回顧，金錢如何腐蝕了強大的羅馬帝國和中世紀的天主教會。這個時候，對方同學告訴大家，錢不是萬惡之源；我們一起在現實中看到了，走私、販毒、戰爭，有組織犯罪如何都是因為金錢而生，對方同學仍然告訴大家，錢不是萬惡之源；我們一起看到了，人類幾千年的文明史，都在對於金錢的追求之中，充滿著血腥、暴力、仇恨與背叛的同時，對方同學仍然告訴大家，錢不是萬惡之源。錢是萬惡之源，然而萬惡之源本身並不是惡，只要我們發揚自身的理性和良知，在歷史的天平上，填自己應該有的位置，這個惡之源，同樣可以開放出美麗的善之花。的確，總有一種力量能讓我們迷失本性，那是金錢無所不能的魔力。然而同時也有一種力量，讓我們返回本心，那是我們心中永恆不滅的人性之光。(辯詞有刪節)
評委亮分
王健（評委代表）：
正方對『萬』這個字的意義，就是說它不等於一切，在策略掌握上由二辯點出，失了先機。反方一開始就把金錢和貪念劃分開來，金錢和念頭不同，不是一回事。在貪錢不存在的時候，念頭照樣存在，也許在錢這個工具還沒有創造之前。正方把念頭定為獸性，但仍然默認念頭是存在的。反方一直強調金錢不是問題，而是人性貪念的問題，更何況貪不能代表一切的惡行。反方也強調，為了信念、愛情，或者是名而帶來的惡行，也是惡行，並不是錢帶來的。但是正方強調每一個例子後面都有錢的因素。正方為了應付這個局面就提出了萬不代表一切，所以只能證明有很多並不代表所有。
評委判定：反方勝出。
|
