|
據說關於假文憑，是今次兩會代表委員關注的焦點問題之一。而這裏所謂的“假”，不光是小痞子在各個大學門口叫賣的那種假，更包括真的大學頒發的名不副實的真文憑。這兩者通稱“注水文憑”，但是後者的欺騙性和危害性較前者爲大。
王可植代表說，富商花錢買文憑，官員以權謀私要文憑，很多人不費吹灰之力撈到了碩士帽甚至博士帽，這“已經成爲公開的祕密”。他的話在代表中引起共鳴。一些代表和委員紛紛譴責“變味的文憑熱”，批評“以文憑論成敗”現象。
我認爲他們的揭露和批評是實事求是和中肯的，但是他們似乎忽略了造成“注水文憑”氾濫的另一面，一個關鍵的方面：大學。
文憑熱、 以文憑論成敗，是社會的世俗，我們且不論其成因，在某種意義上說這也是不無道理的。一個單位招攬人才，在不瞭解對象其他情況之時，也只能先 “唯文憑”，看標籤，否則你讓它以什麼“論成敗”呢？文憑熱，在一個絕大多數人沒有高檔文憑的社會裏，也並非壞事。問題在，這個熱是不是變了味。
假文憑，當然是百分之百的假。南郭先生的假文憑不必說了；一個人哪怕真有能力，哪怕是爲實現抱負而迫不得已，他弄個假文憑至少是不誠實、不道德的。但是這個假不難識別，只能糊弄別人於一時。可怕的是真文憑而“注水”，弄成一個“真中假”，一個“無解的假”。這樣的假即使日後發現了，人家也不好說它就是假，持假者還要一本正經打着“真”的招牌繼續假下去，因而其危害更甚。
現在我就要明知故問：這“真中假”是怎麼來的？此前批評“注水文憑”的先生，對各種買文憑、撈文憑者痛斥有加，是完全應該的；但是他們往往忽略了、放過了批發這種“商品”的老闆。說富翁拿錢買也好，或者官員以權撈也罷，那都是買賣。對一樁投機倒把的生意，怎麼只數落買方的不是，而把賣方看成甚至像一個受害者呢？這個賣方，就是咱們的大學。
在中國寫文章往往要不時加一個“但是”來說明，我就加一個吧——但是，我說的不是所有大學，我也不是說大學的所有文憑都是出售的，更不是說所有在職進修者的文憑都是買來的。
我說的這個“賣”，當然不包括給正規的合格畢業生，以及雖然非正式入學但卻達到畢業標準的各類學習者發文憑；甚至連人們習見不察的註冊學生“嚴進寬出”現象，我們暫且也可以模糊過去，不稱之爲“賣”。我所說的，完全是指把堂堂大學的文憑“賣”給名不副實的大款，或者“換”給裝模做樣的官員，任他們去招搖撞騙。
一些大學生、研究生對小痞子賣假文憑和投機者買假文憑痛心疾首，說這對於他們這些經過了十八年寒窗的學子而言，太不公平。這些娃娃不知道，那些浪蕩富翁和草包官僚拿着貴校的真文憑，對於學子們來說，就更欠公平。假文憑是受到普遍譴責和提防的，富翁和官員的“虛假真文憑”卻是令大多數矇在鼓裏的人甚至明白人豔羨的。他們在競爭中有既定優勢，再加一個閃光的文憑，無異於如虎添翼，往往使商業對手因崇拜而上當，或被上司因不察而施以重任。是誰給了處心積慮的富翁和官員以如此憑空得來的榮耀和階梯？是學子們的母校。所以這個公平，說到底，還是要到學子們的母校那裏去討。糟蹋自己的牌子，造成文憑的質的混亂，我看這現象頗透出學校出賣自己學生的意味。學校有沒有必要在這方面反省一下？
某大學近日對一個抄襲教授做了嚴肅處理，很好。但是，爲什麼學校自己發現不了這樣的問題？自己沒有發現或視而不見，但據說這位教授的剽竊問題早有人揭發，爲什麼當時仍無人過問？事情鬧大了才亡羊補牢，雖然值得肯定，但總給人異樣的感覺。還很有一些大學也涉及教授抄襲問題，一直遲遲不予處理，是何道理？所謂學術腐敗，現在揭發出來的，也僅僅是冰山之一角。斯文掃地，要到幾時？
同理，我們還可以問一下：某些大學都給哪些未經用心學習和嚴格考試的大款及官員（也許還有各類明星）頒發了蓋着本校大印的堂堂正正文憑？校方對此做何感想？如今要不要治理一下？
假如現在某單位有一個在職博士畢業者，神氣堂皇得很，但是同事們最清楚他“攻讀”期間其實幾乎一天課也沒上，而工作中他離一個博士的水平相去甚遠，屢屢失職，那麼我們先放過這個人，且追究一下賜給他博士帽的那個大學的責任如何？我們寄希望於精英成堆的高等學府。將“注水文憑”從源頭堵死，豈非事半功倍之舉！(王乾榮)
|
