|
前些時候翻閱美國大學辦學狀況數據資料，在各項指標中發現教師中具有博士學位的人數比例，哈佛大學之名赫然列於榜末，而許多社區大學居然都達到100%。這使我先是一怔，後則一嘆：“不愧爲名校！”
教師中有博士學位的多少，自然反映學校教師的總體水平。現在我國大學也把這個數據作爲衡量辦學水平的重要指標。許多學校想方設法，採取各種手段爭取提高這個指標，如要求教師在職攻讀博士學位，要求新任教師必須具備博士資格，從別的學校去挖人等等，務必使這一指標超過別人，以提高學校的檔次。
一般大學，這種做法無可厚非，因爲他們只能囿於“指標”，屈從“一般”和“常規”，否則難以生存。對於“名校”，只依着表面“指標”去辦學，恐怕永遠也“名”不起來的。爲何？“名校”之“名”就來自“特”，來自“不一般”，來自“超凡脫俗”。
博士可否是衡量大學教師的合格標準？既是也不是。說“是”，因爲儘管現在有“博士不博”之說，博士畢竟多喝了幾年墨水，多學了一點課程，做過專題研究，是應比“非博士”多些學問。而且現在大學教育在美國已進入普及階段，博士比比皆是，因此，大學非博士不能當教師自當合理。中國高等教育尚未進入大衆化，現正朝此努力，相信指日可待。因此，要求大學教師有博士學位也屬合理之列。說“不是”，因爲“博士”只是個頭銜、“名分”、“資格”，說明有此學歷(至於現在有些靠買文憑得來的“博士”另當別論，不在此列)，至於是否真有學問，是否有爲師之德和纔是大可考究的。反過來，一個人沒有博士學歷，未必就沒有學問。即使是博士比比皆是的美國，自修成材者也大有人在。至於中國，遠的不說，如魯迅、梁漱溟，近的如兩院院士張光鬥、王選，並沒有什麼博士頭銜，難道他們不是大師級人物嗎？他們不僅勝任大學教師之職，榮登名師之列，而且大學以有他們而“名”。可見，大學教師之本質或實質的東西，不是“博士”與否，而是，一有沒有真才實學，二有沒有爲師之德。
“教師中具有博士學位的人數比例”是一個自然形成的可供參考的客觀指標。如果一個學校刻意去追求這個指標的高低，而不問每個教師的真才實學，是否實質上合格稱職，擇其優秀者而用之，就是捨本逐末，落於“媚俗”了。其結果，表面“指標”數值勉強上去了卻不見得名副其實。“名校”的見識與風格就是不管這些凡識和俗套，“我行我素”，不拘一格，按辦學的真要求行事。想來哈佛這項指標之所以殿後，是因爲他們把學術上的卓越者招了進來，而不問其是否有博士資格。這樣，表面“指標”落後了，卻體現了名校風範。
在現代社會激烈競爭情況下，學校要想不受社會的干擾、影響，“無所顧忌”地“超凡脫俗”無疑是癡人說夢，以致以倡導“3A”(學術自由、學術自治、學術獨立)著稱的哈佛現在也不大公開談論這一點，而要積極面對社會作貢獻了。但是，大學能否保持自己獨立的價值判斷和品格，而不處處“隨俗”，甚至“媚俗”卻是一所“名校”得以區別於一般學校所必有的風格。我們爭取建設一流大學就要有這種落落大方無視俗套的勇氣；而大學主管和關注高等教育的輿論媒體和社會公衆則要氣度寬闊，不要“一刀切”地要求每一所大學。這樣，一些有特色的大學才能樹立起來。
|
