全國最大考試系統——自學考試面臨"考試"

　　 法學教材不應滯後於現行法律我是名山西律師，曾經也是一名自學法律專業的學員，看到網友asd的評論和訴訟經歷，我認爲這位網友的訴訟雖然沒得到法院支持，但事實上我國目前部分法學教材確實滯後於現行法律，全國大多數自學考生強烈要求對自考教材滯後於現行法律進行修改。這位網友的訴訟客觀上推動了我國自學考試教育體制的改革，推動了教材修訂工作的進行。我們對他的行爲叫好！！！

　　 自考生：警惕盜版教材 《法制日報》2002年12月14日

　　本報訊 日前，北京市海淀區法院開庭審理了山西考生狀告高教自考法律教材嚴重滯後一案。庭上出現了戲劇化的花絮：教育部考試中心代理人翻看原告提供的教材後，當庭指出原告作爲證據的4本教材均爲盜版書。原告段俊輝向法院訴稱，今年3月，他報名參加全國自學考試法律專業本科段的考試，併到當地自考辦所指定的地方購買了一套全國高等教育自學考試法律專業教材。原告在學習、使用教材時發現：《國際經濟法學》教材講述的部分法規已於1999年10月廢止，而教材未涉及生效的合同法、WTO規則；《知識產權法》、《專利法》、《婚姻法》教材中的一些法規現已修改。段俊輝認爲，教育部考試中心和北大出版社不盡審查義務，也未嚴格履行教材出版發行法定程序，致使業已廢止、修改的法律，載入現行適用的自考法律教材中，其行爲嚴重分割了廣大考生的合法權益。要求公開道歉，退還教材款55.80元，承擔本案的訴訟費和其他費用。段俊輝向法庭出未了他購買的4本教材，考試中心和出版社的代理人翻閱後指出這4本教材均爲盜版教材。據考試中心說，近年來自考教材均已採取了防僞水印標誌，而段俊輝所提供的教材封面第二面雖有防僞水印，但明顯是印上去的。考試中心稱這4本書均是盜版書，並申請當庭鑑定。但由於該書的防僞鑑定技術只有考試中心和出版社掌握，找不到中立的第三方鑑定單位，法庭沒有同意當庭鑑定。考試中心和出版社還指出段俊輝所使用的《國際經濟法學》教材已廢止，新版教材《國際經濟法概論》已於2001年10月正式出版發行；《知識產權法》和《婚姻法》的教材滯後於現行法律、法律的只是某些修改、補充的條文，而並非段俊輝所稱的是滯後於現行法律、法規。我國法制建設的現實民政部及法律教材編寫修訂的自身規律決定了法學教材既不可能超前於現行的法律、法規，也不可能與現行法律、法規同步。(待續)

　　全國最大的考試機構被“烤”(後續)

　　 段俊輝訴稱，2002年3月，我報名參加了全國自學考試法律專業本科階段的學習、考試，併購買了由全國高等教育自學考試指導委員會編寫、北京大學出版社出版的指定教材。在學習過程中，我發現教材中存在許多問題，如：1994年12月出版的《國際經濟法學》中講述的 《經濟合同法》、《技術合同法》、《涉外經濟合同法》等法律已經於己於1999年10月廢止，而教材中未涉及生效的《合同法》和WTO規則等；1998年9月出版的《知識產權法》教材中講述的《著作權法》、《商標法》已於2001年10月27日修改；1991年出版的《婚姻法》教材中的《婚姻法》於2001年產能力月28日修改。很明顯，上述自學考試指定的教材遠遠滯後於我國現行法律，其中講述的法律不是已經廢止的，就是已經修改的。教育部考試中心和北京大學出版社的行爲誤導了我對現行法律的學習，教育部考試中心作爲自學考試法定編輯部門，不履行其職責，對其編輯的教材中業已廢止、修改的法律沒有及時進行修改，只是將教材進行簡單的重印發行；北京大學出版社未盡到審查義務，也未嚴格履行教材出版的法定程序，致使業已廢止、修改的法律載入現行使用的自學考試教材中。教育部考試中心及北京大學出版社的行爲嚴重侵害了廣大考生的合法權益，應承擔相應責任。現我起訴要求教育部考試中心和北京大學出版社公開賠禮道歉，退還我教材款55.8元，承擔本案訴訟費用和我因此支出的其他費用。本院認爲，根據本案查明的事實，無法確定段俊輝所持自學考試教材系由教育部考試中心編寫、北京大學出版社出版，且段俊輝沒有提交充分證據證明其對上述教材擁有所有權。其作爲主張相關權利受侵害之原告，無法證明其與教育部考試中心及北京大學出版社之間存在一定的民事法律關係。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第三項，裁定如下：駁回段俊輝的起訴。案件受理費五十元，由段俊輝負擔，已交納。如不服本裁定，可於裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於北京市第一中級人民法院。

　　全國最大的考試機構被“烤”(後續)北京市海淀區人民法院民事裁定書 (2002)海民初字第18026號

　　原告段俊輝 男 1971年10月27日出生，漢族，山西省運城市德明律師事務所律師，住山西省運城市中銀一巷。被告教育部考試中心，住所地北京市海淀區中關村大街39號。法定代表人趙亮宏，主任。委託代理人劉長佔，男，教育部考試中心教材出版處處長，住北京市朝陽區慧中北里405號樓號。委託代理人李延武，北京市五環律師事務所律師。被告北京大學出版社，住所地北京市海淀區成府東路205號。法定代表人彭鬆建，社長。委託代理人徐彬，北京市首信律師事務所律師。原告段俊輝與被告教育部考試中心、北京大學出版社其他特殊侵權糾紛一案本院依法進行了審理。現已審理終結。 (未完待續 )

　　 考試中心和出版社坦言，近年來，隨着我國法制建設的加強、法律的制定和修訂步代加快，每年都有大量的新制定或新修訂的法律頒行，而自考教材編定、出版也有其自身的特點。爲 了保證教材質量，教育部考試中心從組織編寫到出版教材要經過選定主編、如開編前會、主編編寫、專家審稿和出版社編輯、出版、發行街幾個環節，這需要近2年的時間，修訂教材起碼也要半年到一年的時間。針對自學考試法學專業教材建設的特殊性，爲了維護廣大老先生的切身利益，教育部考試中心採取了一系列補救措施：規定在考試前6個月新頒佈的法律、法規列爲考試的必考範圍，另外組織編寫、出版《活頁文叢》、《自學考試必讀法律、法規資料選編》等供老先生使用。據瞭解，自考教材建設工作一直是自學考試工作的重要內容，全國考委已經高度重視此項工作。在11月底召開的全國考委專業委員會第一次會議上，已將建立包括教材評估在內的自考工作評估體系作爲新一屆專業委員會的主要工作任務(有關報道見本報12月5日六版《全國最大考試機構面臨“考試”》一文)。正在準備明年參加考試的自考生務請警惕盜版教材！

　　自考生：警惕盜版教材 《法制日報》2002年12月14日

　　本報訊 日前，北京市海淀區法院開庭審理了山西考生狀告高教自考法律教材嚴重滯後一案。庭上出現了戲劇化的花絮：教育部考試中心代理人翻看原告提供的教材後，當庭指出原告作爲證據的4本教材均爲盜版書。原告段俊輝向法院訴稱，今年3月，他報名參加全國自學考試法律專業本科段的考試，併到當地自考辦所指定的地方購買了一套全國高等教育自學考試法律專業教材。原告在學習、使用教材時發現：《國際經濟法學》教材講述的部分法規已於1999年10月廢止，而教材未涉及生效的合同法、WTO規則；《知識產權法》、《專利法》、《婚姻法》教材中的一些法規現已修改。段俊輝認爲，教育部考試中心和北大出版社不盡審查義務，也未嚴格履行教材出版發行法定程序，致使業已廢止、修改的法律，載入現行適用的自考法律教材中，其行爲嚴重分割了廣大考生的合法權益。要求公開道歉，退還教材款55.80元，承擔本案的訴訟費和其他費用。段俊輝向法庭出未了他購買的4本教材，考試中心和出版社的代理人翻閱後指出這4本教材均爲盜版教材。據考試中心說，近年來自考教材均已採取了防僞水印標誌，而段俊輝所提供的教材封面第二面雖有防僞水印，但明顯是印上去的。考試中心稱這4本書均是盜版書，並申請當庭鑑定。但由於該書的防僞鑑定技術只有考試中心和出版社掌握，找不到中立的第三方鑑定單位，法庭沒有同意當庭鑑定。考試中心和出版社還指出段俊輝所使用的《國際經濟法學》教材已廢止，新版教材《國際經濟法概論》已於2001年10月正式出版發行；《知識產權法》和《婚姻法》的教材滯後於現行法律、法律的只是某些修改、補充的條文，而並非段俊輝所稱的是滯後於現行法律、法規。我國法制建設的現實民政部及法律教材編寫修訂的自身規律決定了法學教材既不可能超前於現行的法律、法規，也不可能與現行法律、法規同步。

　　全國最大的考試機構被“烤”

　　在全國擁有數百萬考生的教育部考試中心(全國高等教育自學考試委員會)，因其編輯出版的自學考試法律教材滯後於現行法律法規，被山西省考生段俊輝 於2002年5月23日起訴到運城市鹽湖區法院，鹽湖區法院以被告住址在北京，應有北京法院受理，裁定不予受理。2002年9月16日，段俊輝將教育部考試中心、北京大學出版社起訴到北京市海淀區法院，11月29日公開審理了該案，法院沒有當庭宣判，在多家媒體多次報道之後，2003年7月1日，海淀區法院以段俊輝不能證明自學考試教材是教育部考試中心、北京大學出版社編輯、出版 ，駁回 段俊輝起訴。據教育部考試中心獲悉自學考試法律全部教材修訂工作將於年底結束，2004年開考法律的考生能夠獲得符合現行法律法規的全新的法律教材。雖然段俊輝歷盡一年的起訴沒有得到法院的支持，但數百萬考生能“提前(比沒有人起訴修訂工作提前完成，而且修訂範圍擴大到全部教材，而不是原定修改部分教材)”或按時讀到現行法律法規的教材，也許這就是人們所說的公益訴訟。

　　 有很多的人，考過自考後希望能考研，但對他們來說。根本沒有機會，使一顆顆向上的心靈萎縮。爲什麼不給他們同等的機會呢，這更利於文明的進步