|
不知典故也可答題
謝遐齡(復旦大學社會學系教授)：我問的一個問題是“‘莊周化蝶’反映了莊子怎樣的價值觀念”，有人覺得如果不知道典故無法回答，其實不然。我可以把故事原文講給考生聽，如果不理解文言文，我會翻譯成白話文再解釋一遍。當然，我個人覺得，這個典故屬於文學常識，不知道有點不太應該。
這個問題的關鍵不在於某個知識點，我用白話文解釋時還會給予一定的提示，是考察學生的理解分析能力。學生哪怕按我敘述的字面意思，多少也應該反映出莊子追求自由的價值取向。但有些學生還是糾纏於不瞭解這個典故，就放棄了思考，僅僅表示不知道。這已經不是思維能力的層面了，反映出有的學生基本的語文理解與分析能力也不夠。
學術素養更受賞識
趙子琴(復旦大學法醫系教授)：如果看到學生在申請材料中提到對學術研究有濃厚興趣或有相關研究經歷，我一般會追問研究方法與過程，這主要是瞭解其學術素養。
一位女生曾發表過分子生物學方面的論文，她告訴我，是從新聞報道里得到靈感，然後到圖書館蒐集資料，並在老師指導下開展實驗研究。我本人是法醫專業，對分子生物學略有了解，我發覺她能規範地闡述專業知識，對學術研究顯示出濃厚興趣，具備持之以恆的精神，經得起追問，我非常欣賞她的學術素養，這是長期積累的結果。
相反，同樣有學生表示自己對生物、醫學等學科以及科研有強烈興趣，但對知識一知半解，甚至從未動手做過簡單的解剖實驗，這反映出他學術素養有所欠缺。
重在考察思維能力
趙子琴：我設計的另一個問題是：“你看到交通事故或者鬥毆會怎麼做？離開還是留下幫助解決？”該問題不一定能真正反映出學生的道德品質，比如實際生活中他會一走了之，答問時卻說自己會留下幫忙。但在我看來，這個問題一方面考察學生是否有公德心，另一方面是考察其思維能力和做事的條理性。有一位學生回答：“如果事故中有人受傷，我會先打120搶救傷員，然後再打110報警，讓交警來公正釐清事故責任。”這就反映出該生知道輕重緩急，遇到緊急情況鎮定而有條理，也具有一定的法治意識。
謝遐齡：我設計了一個比較抽象的問題，“你怎麼知道自己清醒還是做夢？請用理論分析的方法來闡述你的觀點”，考察學生的應變與思辨力。我本身對同學的回答質量沒有預期太高。但失望的是，大多數同學因爲不知所措，只是回答“不知道”3個字。其實學生哪怕說“我咬咬手指”類似腦筋急轉彎的回答，也至少說明你在思考吧。這說明不少學生在心理素質、應變力、思維路徑等方面有所欠缺。
不少人關注出了什麼題目，其實，很多問題沒有既定答案。我所關注的，是學生答問時表現出的思維與推理能力。
採訪感言
善意的好奇心，抑或是應試的思維慣性，讓復旦、交大自主招生的面試問題成爲焦點，網上甚至出現所謂“面試五百題彙總”。對面試題目設計科學性與嚴謹性的議論也紛至沓來。
筆試與面試，是兩種截然不同的測試方式，不能習慣性地以筆試考題的設計標準來衡量面試題。筆試題的設計，往往經過反覆斟酌，強調科學性與精確性，其答案一般也具有惟一性。而隨機性、答案的不確定性本身就是面試題的屬性之一。
不可能每道面試題都成爲經典，經得起字斟句酌的推敲，但這並不能證明這些問題就不合理。劍橋大學面試招生曾有這樣一道題：“What is risk？(什麼是風險？)”有學生回答：“This is risk.(這就是風險。)”最後這名學生被錄取了。這樣的問答，如何判斷是否科學呢？
有的問題看似突兀，但本身就是面試官與考生緩和氣氛、聯絡感情之用，或是需要特別的語境才能成立。
正如有的教授所說，很多問題是沒有既定答案的。或許，我們應該把更多的注意力放在能力的發展，而非某一道面試問題和標準答案。
|
