|
寒窗苦讀12載，卻因爲不滿校園學習環境、住宿條件而退學，蘇州一本科院校最近就遇到了這樣“尷尬”的退學事件。9月20日，蘇州某大學傳來消息，大一新生小賽因不滿大學住宿條件，執意退學，哪怕棄十餘年努力不顧，回家重新再來(9月25日《江南時報》)。這一“罕見”事件，引起了各個方面的民意大討論。
嫌學校條件差執意打道回府蘇州熱議“新生退學”
筆者注意到，不管是校方還是“教育專家”，對小賽的退學行爲都進行了道德上的批判。“如果住宿環境都不能克服，今後如何面對生活中的種種考驗？”誠然，如果小賽僅僅因爲住宿條件、學習環境不好而退學，顯得有些意氣用事，也缺乏一個成年人應有的擔當。同時也有觀點認爲，這種大學生炒學校“魷魚”的行爲，對大學的制度建設提出了新的挑戰，因而具有一定的“示範”意義。
學生與學校之間到底是一個什麼性質的法律關係，現有的法律、法規中沒有明確的規定，法學界也頗有爭議，目前尚無定論。據瞭解，對於教育教學期間學校與學生關係的法律性質，目前有四種觀點。一是“監護關係”；二是“準行政關係”；三是“特殊民事關係”；四是“教育、管理和保護關係”。但就高等教育來說，在半市場化的條件下，學生與學校實際上是一種“鬆散性契約”關係。
如何理解這種“鬆散性契約”關係呢？一是學生通過填報志願，並通過高考選擇高校，錄取後交納一定的學費(特殊高校如軍校除外)，享有接受高等教育的權利；二是學校通過錄取手段選擇學生，收取學生的學費後(有時候可能是象徵性的收費)，爲學生提供高等教育產品。在這個過程中，雙方都有“自由選擇”的權利，並通過訂立“合同”，來確保對方的義務和己方的權利。
通過這個“鬆散性契約”關係，我們可以看出，一些已經發生的事實都遵循着這一契約。如一些貧困學生無錢交學費，在申請助學貸款無望的情況下，只能“與學校解除合同”；那些爲了考取名牌大學而放棄到普通大學入學的，實際上是雙方對“合同”的期望值不同而導致“合作”流產；非常重要的是，其實雙方也可以協商解除合同，並在一方違約的情況下“單方面解除合同”。
因爲不滿校園學習環境、住宿條件而退學，小賽實際上單方面解除了與學校的合同，因爲他覺得自己無法獲得滿意的回報。在非義務教育階段與高等教育“產業化”的客觀條件下，這種“自覺意識”是非常重要的，它更像一個消費者在行使自己的“自由交易權”和“自主選擇權”。它給高校提出的警示是，必須重視學生的這種“自主選擇權”，要避免被學生炒“魷魚”，就必須不斷提高自身的競爭力，提供更完美的教育產品。
|
