教授們好像越來越沈不住氣了——從陳丹青拒招研究生並宣布從清華美術學院辭職開始，不斷有教授借助網絡向自己所在高校『開炮』——先有人大教授張鳴在個人博客上公開批評高校的行政化、衙門化，後有浙江大學教授包偉民通過網絡發布了《告考生》書，吁請考生另投名師，『以免誤了前程』，實際上則曲折地表達了對浙大剛剛宣布的『研究生培養機制改革方案』的不滿和批評。
一向給人以遠離喧囂印象的教授，在相對集中的時間內，紛紛借助准公共媒體向自己供職的高校『發難』，無論其公開批評的手段，還是所揭示的問題，都顯得頗不尋常。三位教授(副教授)分屬三所著名高校，而其所披露的問題，分別涉及了高校的行政管理、財務制度，研究生的招生方式、培養目標，及更根本的教育指導思想。將這三起相互孤立的事件聯系到一起觀察，則相當完整而尖銳地揭示出目前中國高校普遍存在的問題。對於諸位教授所提出的問題，必然存在不同的認識乃至爭論，如果能夠圍繞這些問題進行充分而深入的討論，則等於對中國高校的現行制度，進行一次全面的檢討和反思。
三位教授甘冒『破壞學校形象』之諱，打破『家丑不外揚』或『內部問題內部討論』的傳統慣例，公開表明觀點、揭露問題，大約緣於以下的考慮，其一，認為這些問題積弊太久，單純依靠內部力量已經無力改變，將問題公開挑明，不無『以外促內』的目的。其二，教授們認為這些問題並非自己所在學校所獨有，而是目前中國高校普遍存在的共同問題。將問題付諸公開討論，有助於提請社會的共同關注，促進從根本上尋求中國高校正確的發展之道。
從事件的發展來看，確實已經有教授為自己『家丑外揚』的行為付出了代價，張鳴教授所在的人大國際關系學院就正式表態稱：『我們堅決反對張鳴教授這種處理問題的方式，也堅決反對在媒體上「打亂仗」的做法，因為這有損國際關系學院的形象，影響了學院的正常工作。』張鳴教授也已經因此而被免去政治系主任職務。但幾位教授『揭短』行為引發的外部效應，確實已經起到發動輿論、探討問題的作用，以往一直試圖限制在校園內部的各種問題，暴露在公共視野的關注之下，由此而引發的熱議，已經超越對教授們具體遭際的是非之議，形成了對中國高校制度的全面檢討。
教育事關國本，高校內部存在的各種問題，從來都不純粹是學校『自己的』內部事務，關注、了解高校現狀，參與高校發展戰略的討論，既是公眾應當享有的權利，也是促進教育體制進步的重要力量。幾位教授借助公共信息平臺披露高校存在的問題，雖然或顯操切，也可能給所在學校形象帶來暫時的負面影響，但他們的舉動，無疑符合社會公共利益的更高准則。同時，面對教授們公開揭示的問題，有輿論認為乃整體教育制度所致，不是一校、一長之力而可以改變。如此，教授們的公開『揭短』和公共輿論的廣泛參與，正好可以從外部給予促動，有助於教育制度的變革。
另一個或許巧合的現象是，三位公開『揭短』的教授，均為人文社科專業教授。這一方面或許緣於人文學者的性格特質，但也與現行高校體制與人文學科的教育規律更加不適密切相關。現行高校的行政化、企業化的管理模式，和日趨『硬化』的指標考核，與自然科學學科，尤其是應用學科的規律雖有抵牾，但還大致可以相安，但與以自由思考、尊重個性為基本前提的人文學科之間，就有根本的衝突。三位教授披露的問題雖各有不同，但都與這種根本衝突密切相關。而教育制度與人文科學的發展規律存在如此尖銳的衝突，對整體社會文化的發展，必然有深刻的負面影響。一面是全社會對道德建設、文化發展的強烈呼吁，一面卻是人文學者在高等學府中的如此不適，如此悖謬現象，值得教育管理者和全社會高度重視。
|
