|
北京大學軟件與微電子學院研究生段霖夏接受捐助卻中途退學，資助人李富華憤然將其告上法庭。記者昨天獲悉，12月27日上午，重慶市萬州區法院將公開審理此案。據悉，這也是全國首例“受助不感恩案”。捐贈出去的善款是否可以要回來？如何杜絕捐贈過程中的道德風險？民間慈善遭遇的尷尬正式走上法律平臺，期待一個明確的“說法”。
捐助者：
打官司不是爲了要錢
“我打官司的目的不是爲了要錢回來，我也不缺那個錢，只是因爲他這麼做讓我們捐款的人太寒心了，我得討一個說法。”昨天下午，本案原告、曾經捐助段霖夏4萬元錢的商人李富華告訴記者，假如官司勝訴，他也會把這筆錢重新捐獻出來，給那些真正需要幫助的人。
2003年8月，重慶一家媒體大篇幅報道了一個考上北大研究生的學生因家境貧困，爲了上學到萬州當“扁擔”(注：替人挑東西掙錢的人)的故事。在萬州做生意的開縣人李富華看到報道後，表示要資助故事的主人公段霖夏。4年間，他先後共資助段4萬多元，最大的一筆達2.4萬元。據悉，當地也先後有數百人蔘與了資助段的行動，僅該報社爲段舉行的一次捐款儀式就募得學費1.63萬元。
然而今年2月，李富華主動聯繫段霖夏時被告知電話已經停機，輾轉找到北大軟件學院瞭解情況發現段早已不在校讀書，4年間段的12門研究生課程只修完了其中一門，且段霖夏系自費研究生，並非公費研究生。7月30日，李富華正式委託律師高精忠，擬將段霖夏告上法庭，追回4萬多元學費。
“他最後一次給我打電話是在今年三四月份，此後再也沒有和我聯繫過。他的家人認爲我損害了他的名譽到過我家大吵大鬧，並且委託律師來處理此事。”李富華表示，他不能接受段的這個態度。
受助者：
2.4萬元是投資非捐款
記者昨天下午試圖聯繫段霖夏，但始終沒能成功。據此前曾經採訪過段霖夏的媒體稱，段對當初李富華的好心“至今都表示感恩，但他後來的行爲卻深深傷害了他”。段霖夏說，他不是因爲與李富華的糾紛而逃避，而是爲了躲避一個黃姓男子的追殺。而李給他的2.4萬元並非捐款，是給他在北京的網站投資，實際的捐款只有幾千元。
對於段的這一說法，李富華予以否認。他告訴記者，段的確遊說過他給其一個“電子節能器”項目投資，但他諮詢過一個電力公司的朋友後認爲不靠譜於是拒絕了。“假如投資入股，那應該有合同啊，他能拿出這個合同來嗎？”李的律師高精忠告訴記者，他們有充足的證據能夠證明這些錢是附帶條件的捐贈，段已經違約並且採取了欺騙的手段。
記者昨天晚上聯繫上段的律師段茂兵，他表示此事對段的打擊很大，精神狀態也很受影響，他家裏人都很難聯繫他。“27日當天他應該不會到現場。一是不便於出庭，二是已經全權委託了我們。”
關注點：
慈善立法的缺陷如何彌補
段茂兵律師認爲，此案的焦點主要集中在：一、這筆錢是否是善款？二、是否附帶條件？三、段霖夏是否具備處理這筆錢的合法性？他認爲，從目前收集的證據來看，勝訴的把握比較大。但假如法庭認爲這是附帶條件的合同，那就肯定要困難一些。
高精忠律師也認爲己方勝算很大，“捐贈者的善舉是一種贈予行爲，李富華與段霖夏之間形成了贈予合同關係。二者之間雖無書面合同關係，但從捐贈的目的來看，可知道捐贈是附義務的，即受贈者負有將善錢用於接受研究生教育的義務。事實上，段霖夏違反了這一義務。”
但他和段茂兵律師能夠達成的共識是：這一事件暴露的問題實質是慈善立法的缺陷。“捐贈是一個道德行爲，實踐中很少通過書面形式確認雙方的權利和義務，一旦發生糾紛，很難予以規範。” (周春林)
|
