|
||||
下午6點,夕陽的餘暉斜斜地掠過深綠色的水潭,散發著難聞氣味的水面竟然鍍上了一層金色的光芒。
這潭死水位於北京市朝陽區長店村,是專門用來排放村裡的污水的。此時此刻,在此地居住了8年的四川籍進京務工者吳克林,臉上浮現出難以用言語形容的哀傷:在2008年的最後一天,吳克林8歲的兒子吳名(化名)從這潭水中撈出後再也沒有睜開過眼睛。
『這潭水很深。』發了一會兒呆後,吳克林說出一句沒頭沒腦的話。
兒子死後,吳克林將兒子就讀的長店村某打工子弟學校和村委會告上了法院,此案已於近日開庭審理。
一個能淹死人的污水潭夾在兩個打工子弟學校中間,附近有近千名外來務工人員子女上下學。究竟誰該對少年吳名之死負責?家長?學校?還是當地村委會?
記者曾到庭旁聽了這起案件的審理。庭審中的辯論堪稱激烈,對於某些事實的表述,雙方的說法大相徑庭;但有一些事實,雙方是沒有爭議的:
2008年12月31日下午三點多鍾,吳名所就讀的打工子弟學校放學了。吳名與其他兩名少年一同回家,途中不慎將乒乓球落入污水潭中。
此時,部分水面已經結冰,乒乓球在冰面上滾出很遠。3名少年中的一名,威脅另一名少年嚴炎(化名),如果不將乒乓球撿回來,就要打他。無奈之下,嚴炎翻過鐵欄杆去撿球,但由於水潭中央的冰面較薄,嚴炎落入了水中。
救人心切的吳名隨之也翻過欄杆,將一根木棍遞給嚴炎,想把他拉出來,但不料自己反被拽了下去。
兩名少年在冰冷的水中掙紮了一段時間後被救援人員救出,約3個小時後,吳名被確認死亡。
吳克林將學校告上法院的理由是:學校沒有進行安全教育,導致學生缺乏自我保護意識;放學時間不固定,導致家長無法正常接送孩子。將村委會告上法庭的理由則是:對於能夠淹死人的水潭,村委會采取的安全措施不到位。
據吳克林說,在吳名死前的當天下午,學校召開了家長會,大約在兩點多鍾結束。會後,吳克林曾向老師要求帶走自己的孩子,但被拒絕,老師告訴他還有課要上。但後來的放學時間又比正常放學時間要早。
在法庭上,作為證人出庭的那位老師否認了吳克林的說法。她說,家長會結束後她就允許家長把學生帶走。而且因為班上有幾十個學生,她不記得是否對吳克林說過些什麼。
村委會有關負責人則認為,已經采取了足夠的安全措施,比如在潭水四周設立鐵欄杆,並有醒目的標語。此外,兩名少年落水後,村裡的救護人員也在最短的時間內趕到。
庭審結束後,吳克林帶著記者來到了吳名落水的地方。
記者在現場看到,水潭的周圍確實都圍上了護欄並寫有標語。但吳克林認為,有些護欄太矮,六七歲的孩子都能翻過去。吳名死前所翻越的欄杆就不到一米高。
這個水潭夾在長店村的兩所打工子弟學校中間。據吳克林說,另一所學校的規模更大,附近有近千名外來務工人員子女上下學。
正說話間,吳克林忽然用手指著前方說:『看!多危險啊!』順著他手指的方向記者看到,兩個孩子將鞭炮扔入潭水中,一聲悶響後兩人都興奮地扒上欄杆,將頭伸出向下探望。此後,記者注意到,不斷有背著書包的學生在水潭四周活動玩耍。
學校和家長簽訂的安全協議規定,凡在校外發生的一切安全事故均由家長承擔,與學校無關;校方認為,務工人員對孩子疏於管理是常有的事,因此安全問題不能全推給學校
記者隨後來到了吳名生前所就讀的打工子弟學校。這所學校被低矮破舊的平房包圍著,校門不太起眼。校園裡有一棟教學樓,還有一個不大的操場。這所學校大約有500名學生。學生們在這裡能上完從幼兒園到小學六年級的全部課程。