|
中國富豪教授榜成學生考研依據。2007年1月，某點評老師的網站上發佈了“中國教授富豪排行榜”。此榜一出，迅速在各大論壇上轉貼發佈，衆多網友紛紛熱議，對教授富豪的現象褒貶不一，各有看法。
改革開放了數十年的我們，估計還不至於看到“富豪”兩個字就眼冒綠光，加上這是一個“榜單秀”的年代，按理說給教授們的“身價”排排行也不能算是動輒得咎的事情。關鍵是，當“中國富豪教授榜”乍一出爐，我們爲什麼找不到太多的基於“知識經濟”宏大背景下的邏輯欣喜呢？這個問題顯然不能僅僅歸謬於國人的妒忌心理。就譬如當年袁隆平教授獲得了百萬“國家最高科技進步獎”也沒人覺得多了、反倒覺得是一種象徵性的獎勵一樣，我們對“中國富豪教授榜”的猶疑，更多的怕是在“中國學術現狀堪憂”語境下的一種警醒式反射。
這個榜單儘管存在紕漏、儘管是一種民間話語表達，但它畢竟某種程度上表徵着“富豪教授”這個羣體的社會輻射效應。在這個問題上，有幾個命題需要我們釐清：一是“教授”到底可不可以多棲成“富豪教授”？這個問題和一個“歌星”到底可不可以成爲“影視歌三棲明星”顯然不是一個概念。因爲“教授”具有學術體制下的福利歸置色彩，而“歌手”是文化市場上優勝劣汰的稱呼，換句話說，歌手不唱歌去拍電影大抵不能叫“不務正業”，但一個“教授”設若不做學問只去賺錢(更可疑的是尋租着教授的身份混跡於熟人社會的潛規則中去逐利)怕就不能只用他創造的GDP來度量其身份價值了。其實，就像“清潔工”也可以成爲“富豪清潔工”一樣，但，首先你得把地掃乾淨。一邊是學術萎靡的事實困境，一邊是個人腰包鼓鼓的利潤風景，一個個“富豪教授”要話語鏗鏘姿態強硬——就得先經受得起職業操守、權責對等的拷問。其次，我們“教授”的身價究竟該如何彰顯？“知識經濟”或者“知本經濟”年代，知識的確不再羞於兌現資本，但，一個社會之所以對“教授”身份的價值認同懷有歉疚敬仰之心、儘量給予其相對優越的福利待遇，其價值預期顯然決不在於其忙着爲自己掙的錢有多大——就譬如“會點金術者”的價值決不在於其拼命“點金”的成果，而在於其“傳授點金術”造福社會的幾何級能量。從某種意義上說，中國教授界出幾個“富豪”是很正常的事情，但大家都拼命玩“點金”、甚至以此爲價值旨歸就不大正常了。
在我們的科研院校尚且不能列出一份“中國學術教授榜”來兜底的現實語境下，一份金光閃閃的“富豪教授”榜單怕不是讓人驕傲的事情。中國高校的教授“老闆”之多簡直是可以列入世界之最的，從媒體和學術界的話語信號來看，“以國家科研經費爲目標，以研究生爲廉價勞動力，以科研的名義爲自己謀福利”也並非可以省略的個案。我們應該還對“人大‘富豪教授’未過考覈，考研名師提前下崗”等類似的新聞記憶猶新吧。一個披着國家教授身份的公民，把“富豪”身份經營得比“教授”還要好，這真是國家之福、社會之幸嗎？據說，美國教授幾乎都相對清貧、年薪大多隻在八千至一萬美元左右；日本的“富豪教授”也很寥寥、且學術界未必以此爲榮……但願我們的“富豪教授榜”真不要成爲學生的“考研指南”纔好。
|
