教授們好像越來越沉不住氣了——從陳丹青拒招研究生並宣佈從清華美術學院辭職開始,不斷有教授藉助網絡向自己所在高校“開炮”——先有人大教授張鳴在個人博客上公開批評高校的行政化、衙門化,後有浙江大學教授包偉民通過網絡發佈了《告考生》書,籲請考生另投名師,“以免誤了前程”,實際上則曲折地表達了對浙大剛剛宣佈的“研究生培養機制改革方案”的不滿和批評。
一向給人以遠離喧囂印象的教授,在相對集中的時間內,紛紛藉助準公共媒體向自己供職的高校“發難”,無論其公開批評的手段,還是所揭示的問題,都顯得頗不尋常。三位教授(副教授)分屬三所著名高校,而其所披露的問題,分別涉及了高校的行政管理、財務制度,研究生的招生方式、培養目標,及更根本的教育指導思想。將這三起相互孤立的事件聯繫到一起觀察,則相當完整而尖銳地揭示出目前中國高校普遍存在的問題。對於諸位教授所提出的問題,必然存在不同的認識乃至爭論,如果能夠圍繞這些問題進行充分而深入的討論,則等於對中國高校的現行制度,進行一次全面的檢討和反思。
三位教授甘冒“破壞學校形象”之諱,打破“家醜不外揚”或“內部問題內部討論”的傳統慣例,公開表明觀點、揭露問題,大約緣於以下的考慮,其一,認爲這些問題積弊太久,單純依靠內部力量已經無力改變,將問題公開挑明,不無“以外促內”的目的。其二,教授們認爲這些問題並非自己所在學校所獨有,而是目前中國高校普遍存在的共同問題。將問題付諸公開討論,有助於提請社會的共同關注,促進從根本上尋求中國高校正確的發展之道。
從事件的發展來看,確實已經有教授爲自己“家醜外揚”的行爲付出了代價,張鳴教授所在的人大國際關係學院就正式表態稱:“我們堅決反對張鳴教授這種處理問題的方式,也堅決反對在媒體上‘打亂仗’的做法,因爲這有損國際關係學院的形象,影響了學院的正常工作。”張鳴教授也已經因此而被免去政治系主任職務。但幾位教授“揭短”行爲引發的外部效應,確實已經起到發動輿論、探討問題的作用,以往一直試圖限制在校園內部的各種問題,暴露在公共視野的關注之下,由此而引發的熱議,已經超越對教授們具體遭際的是非之議,形成了對中國高校制度的全面檢討。
教育事關國本,高校內部存在的各種問題,從來都不純粹是學校“自己的”內部事務,關注、瞭解高校現狀,參與高校發展戰略的討論,既是公衆應當享有的權利,也是促進教育體制進步的重要力量。幾位教授藉助公共信息平臺披露高校存在的問題,雖然或顯操切,也可能給所在學校形象帶來暫時的負面影響,但他們的舉動,無疑符合社會公共利益的更高準則。同時,面對教授們公開揭示的問題,有輿論認爲乃整體教育制度所致,不是一校、一長之力而可以改變。如此,教授們的公開“揭短”和公共輿論的廣泛參與,正好可以從外部給予促動,有助於教育制度的變革。
另一個或許巧合的現象是,三位公開“揭短”的教授,均爲人文社科專業教授。這一方面或許緣於人文學者的性格特質,但也與現行高校體制與人文學科的教育規律更加不適密切相關。現行高校的行政化、企業化的管理模式,和日趨“硬化”的指標考覈,與自然科學學科,尤其是應用學科的規律雖有牴牾,但還大致可以相安,但與以自由思考、尊重個性爲基本前提的人文學科之間,就有根本的衝突。三位教授披露的問題雖各有不同,但都與這種根本衝突密切相關。而教育制度與人文科學的發展規律存在如此尖銳的衝突,對整體社會文化的發展,必然有深刻的負面影響。一面是全社會對道德建設、文化發展的強烈呼籲,一面卻是人文學者在高等學府中的如此不適,如此悖謬現象,值得教育管理者和全社會高度重視。
|