|
單從調查結論上看，『學業狀元』成不了『職場狀元』，對熱衷於狀元炒作的當今社會，無疑是一帖清醒劑，可以引導人們理性看待高考分數與能力之間的關系。然而，通讀這個調查報告，我對其研究方式和結論不敢苟同。
首先，數據采集和來源問題。報告承認，本次調查所統計到的狀元總數350多人，只佔到1977~1998年我國高考狀元總數的25%，其中能夠統計到其職業狀況的更少，只佔到1／10。依我看，實際情況可能更糟。拿筆者所供職的大學(中國科技大學)為例，報告中被排在錄取狀元最多的大學第三名，但總數只有16人。可實際上，恢復高考後，我們學校招收的各省理科狀元不下150名，且他們畢業後的學術、工作情況，基本上都有據可查。很顯然，課題組並沒有花費精力到相關大學和教育主管機構進行跟蹤調查和專業化的數據采集，其收集數據的方式讓人質疑。
我們知道，計算機界有一個很有名的說法，叫『Garbage In Garbage Out)，翻譯成漢語就是『垃圾進、垃圾出』，意思是指，裝入的是垃圾，出來的當然也是垃圾。如果『狀元調查』用胡亂選擇的數據作樣本，產生的研究結果自然也沒有任何意義。
其次，分析意見有先入為主的嫌疑。課題組用來證明狀元職業發展不理想的理由有二：一是1952年以來美、英、法、俄等國科學院院士，和我國『兩院』院士，以及1998年以來，我國高校『長江學者』等群體中，沒有高考狀元的影子；二是狀元所學專業與從事職業脫節，很多屬於中途轉換專業，因此職業發展緩慢。筆者認為，這樣的理由站不住腳。一則，恢復高考後的狀元們絕大多數還沒有到當選院士的年齡；二則，40%的狀元選擇出國留學深造或定居海外，你叫他們如何來當選國內的院士？至於說專業與職業脫節，就更是一種毫無道理的指責了。科學教育更多的是培養一種寬厚的基礎和理性的思維，『學非所用』、『中途改行』其實是學術界司空見慣的事情。反倒是一絲不亂的『學以致用』，有悖於現代教育培養創造性人纔的基本規律。
狀元不是『神童』，『高考狀元』未必是『職場狀元』，做出突出成就的未必是學業上的前三名。這個現象是科學史上的共識，我國的高考狀元也未必能夠走出這個定律的陰影。但是，狀元又並不一定等於『高分低能』、『書呆子』。因此，對『狀元熱』應該潑冷水，而對『狀元』則要客觀認識，既不要『捧殺』，也不要『棒殺』，要以理服人，用事實說話。
《中國高考狀元職業狀況調查報告》日前正式對外發布。『中國校友會網大學評價課題組』通過對1977~1998年我國各省區市高考狀元的職業狀況進行調查後發現，高考第一名尚未出現在主流行業的『職場狀元群體』中，大部分高考狀元大學畢業後都『銷聲匿跡』了，高考狀元畢業後『能見度』偏低與現今高考狀元『高曝光率』形成鮮明對比。(《法制晚報》8月7日)
|
