|
一方面是職業教育的畸變——民工中介；一方面爲了擴大就業大力發展勞動密集型產業。這就是促進就業政策的困境。
日前，上海交大教授熊丙奇先生在其博客上大聲疾呼：莫讓職業教育變成了“民工中介”。直言當下的中職教育面臨的嚴重問題：有職業無教育。從2005年開始，教育部主張中職擴招以來，我國的中職教育似久旱逢甘霖，獲得了極好的發展機遇，許多有識之士爲此歡欣鼓舞，以爲教育與社會經濟的良性互動爲期不遠矣！然而，人們還沒回過神來，職業教育卻面臨着畸變爲“民工中介”的危機。
這一危機是怎樣的景象呢？具體來說，就是中職教育變成了僅僅爲發生“民工荒”的企業輸送民工的中介組織，在這一系統中，學校一方面因爲招收學生而獲得國家補貼，一方面因爲向企業輸送學生民工獲得中介收入，學生則花很少的錢就可以獲得一個工作，有一份收入，企業也因爲源源不斷的學生民工的輸入而生機勃勃，政府則獲得了職業教育大發展的政績……這一切看起來是一個四方共贏，皆大歡喜的結局，卻被有識之士一針見血地指出：職業教育成了有職業無教育！正如熊丙奇先生所說：這種“職業教育”並未實現受教育者職業技能的提高，也無益於整個國家人力資源的優化，更難以向大量技術崗位提供高素質的實用技能人才，它偏離職業教育發展的方向。到底是什麼原因讓我們播下了龍種，卻面臨着收穫跳蚤的危險？
就筆者的意見，職業教育的畸變並非自身造成，而是來自外部因素。這就是我們就業政策的先天不足！多年以來，政府已經形成思維慣性，爲了解決就業，就大力發展勞動密集型產業，以吸收更多的人就業。而這一舉措在今年更上升到法律的層面，我國的《就業促進法》在對國家實行促進就業的產業政策作了哪些規定呢？其中的第十一條、第十二條、第十三條規定，縣級以上人民政府應當把擴大就業作爲重要職責，統籌協調產業政策與就業政策。……鼓勵發展勞動密集型產業、服務業……。爲什麼說大力發展勞動密集型產業就會導致職業教育的畸變呢？勞動密集型產業是吸納勞動力的大戶，它不以知識、技術見長，而以勞動力的廉價爲優勢，爲了獲得高額利潤，必須要有相當的經營規模，而勞動力數量的擴大是其必然選擇。因此它對大量廉價的勞動力有着天然的飢渴！一邊是急着少花錢甚至不花錢就能找到工作的學生，一邊是急需廉價民工的勞動密集型企業，在促成這一交易的過程中，學校能獲得鉅額的利益，同時又能輕易地規避來自政策與制度的風險！此等好事，除非是聖人，放在誰身上，誰都會做。相反，如果我們一直鼓勵及鞭策企業加快產業結構的升級，通過發展知識技術密集型產業以提高勞動生產率，從而獲得利潤，那麼我們對民工這類廉價勞動力的需求就會減少，學生如果學不到市場需要的知識和技術就會找不到工作，這時他就會主動要求學校教給他真正實用的知識和技術，有了市場的外在壓力，職業教育就必然不會再是有職業無教育了。這就是職業教育畸變的內在機理。氣象學領域有一個著名的“蝴蝶效應”，說的是亞馬遜流域的一隻蝴蝶扇動翅膀，就會掀起密西西比河流域的一場風暴。後來被廣泛地運用到社會經濟各方面，意指一件表面上看來毫無關係、非常微小的事情，可能帶來巨大的改變。而我們不足的就業政策正是扇動職業教育畸變風暴的那隻蝴蝶！
這下該困惑的是政府了，爲了擴大就業不得不發展勞動密集型產業，而勞動密集型產業一方面導致了職業教育的畸變，另一方面使整個國民經濟的產業結構一直徘徊在最低層次，進而淪落到爲全球打工的困境。真可謂進退維谷。其實，對於促進就業，我一直有一個觀點，就是不能以犧牲產業結構的升級來換取就業規模的擴大。產業結構的升級是促進經濟飛躍發展的有效途徑，而經濟的發展必然帶來就業規模的擴大、就業質量的提高。然而，許多人士就會指出，目前中國的現實是經濟在發展，但就業規模並未同步擴大。這說明有另外的因素影響着這一機制的有效發揮，並不是這一機制在中國不成立。如果消除了這些因素，它依然會表現出它的強大力量。那麼是哪些因素制約了這一機制的有效性呢？壟斷！政府的壟斷！就業，就本質上講，就是資本與人的結合，但由於政府的壟斷，鉅額的民間資本無法或者不願意投資興業，更多的是買房置地，保守經營。而這又導致了房價高漲，進而流動性過剩……。說得通俗一點，資本與人的結合就像戀愛結婚，如果資本爲男方，勞動力爲女方；那麼政府的資本就是公子哥兒，民間資本相當於天下寒士，由於公子哥兒的壟斷或者其強勢地位，女方都必須或願意與他戀愛結婚，而民間寒士要麼無法戀愛結婚，要麼乾脆出家當和尚算了。如此，天下會生出多少的曠男怨女來？
作者張恆亮系獨立學者、學業規劃與升學決策研究專家
|
