和縣霸王衣冠冢
近日，考古學界在霸王別姬發源地的垓下古戰場遺址發現了距今4000多年前的古代城址，這一驚世發現填補了我省史前無城址的空白。而最近一期的《中華文史論叢》上，刊載了中國首任國學院院長馮其庸的兩萬字長文：《項羽不死烏江考》。馮先生文中核心觀點認為：霸王項羽並非自刎烏江，而是死於東城(即今境內，距離烏江還有240多裡地)。馮先生說明，國內最早提出這一觀點的，是時任定遠二中教師的計正山。
國學大師馮其庸的這篇文章顛覆了千餘年來人們對項羽之死的傳說。一時間，項羽又成為熱點話題。
項羽到底身死何處？為何『烏江自刎』流傳千年？項羽在還留下什麼遺跡？本報記者近日重走了項羽兵敗之路，並深入采訪了最早提出項羽身死東城之說的定遠前文化局局長計正山，以期向讀者展示一個真實活躍在安徽大地上的霸王形象。
中學教師質疑『烏江自刎說』
國內最早的項羽死地新說的公開報道，始於1985年2月13日《光明日報》刊登的《項羽究竟死於何地？》一文，文章作者是計正山，時任定遠二中教師。他首次質疑烏江自刎的真實性，依據史書上長期被人忽略的說法，正式提出項羽『身死東城』一說。
這篇文章認為，項羽身死東城載於史書。《史記·項羽本紀》論贊中就曾點明：項王『五年卒亡其國，身死東城』。《史記·高祖本紀》中記載更為明確：『漢五年……騎將灌嬰追殺項羽東城，斬首八萬，遂略定楚地。』《漢書·灌嬰傳》也記載：『項籍敗垓下去也，嬰以御史大夫將車騎別追項籍至東城，破之。所將卒五人共斬項籍，皆賜爵列侯。』新說一出，文章被《新華文摘》等多家報刊轉載。
8月18日上午，在定遠賓館，計正山講述了他發現項羽死地新說的經過和讀史心得。他告訴記者，他讀史向來反對以下幾種傾向：人雲亦雲、遵從偏見、媚俗和唯書，卻喜歡用『尋求正義』的眼光來認識歷史。在讀史時，他不但揣摩作者的下筆思路，還試圖體會文中歷史人物的性情和心理。這一別致的方法讓他獲益匪淺，在不為人所注意的細節之處，他發現了項羽死於烏江的疑點。這篇學術論文榮獲了安徽省(1978-1985)社會科學優秀成果獎。
國學大師支持『身死東城說』
馮其庸先生在《項羽不死烏江考》中，考證了烏江自刎說的源流。他說，《史記》、《漢書》均沒有提到項羽『烏江自刎』。即使唐朝人著《史記正義》，轉引古書《江表傳》時也只提到『項羽敗至烏江，漢兵追羽至此』，也還沒有『自刎』一說。項羽烏江自刎之說，到唐代似乎還未有文字可稽。
馮先生介紹，他看到的最早記載項羽烏江自刎的文字資料，居然是元代中期劇作家金仁傑的《蕭何月夜追韓信》雜劇。很可能正是雜劇寓教於樂的功能，『烏江自刎』的傳說纔得以廣泛傳播。1986年，他去烏江調查時，訪問了當地農民。農民竟然采用了元雜劇中艄公說的『渡馬不渡人，渡人不渡馬』這兩句話來講霸王。他最後認為，雜劇臺詞流傳至今，可見雜劇的傳媒作用之廣泛強烈。
馮其庸認為，項羽應該是自刎於東城而非烏江。《史記》中寫項羽『身死東城』的肯定性文字至少有兩處。他認為，項羽烏江自刎先是民間傳說，後來形成了雜劇，這樣就廣泛傳播開來了，但它畢竟不是史實。他兩次實地調查，深感東城到烏江還有兩百四十華裡。項羽垓下突圍時出來了八百餘人，但到東城激戰，項羽一行還剩二十六人。這時漢軍數千人圍之數重，項羽已是步行持短兵接戰。再走完比渡淮後到東城的路程還長的這段路程，項羽實在無能力了。
此外，對於有人認為史記雖載項羽『身死東城』，但烏江很可能在東城治下，故而也可稱項羽『烏江自刎』。馮其庸認為，秦漢舊制，東城轄區並不包含烏江。《灌嬰傳》裡記載『下東城、歷陽』，如果當時東城轄地包括烏江在內，則司馬遷只要說『下東城』就夠了，沒必要再說『歷陽』。正因為當時的在『歷陽』境內，不屬東城，所以要說『下東城、歷陽』，表明連下兩城。
查譚其驤先生的《中國歷史地圖集》第二冊『秦』『淮漢以南諸郡』圖，明確標著『陰陵』『東城』『歷陽』，秦時，這是並列的三個縣。再看『西漢』『刺史部』，明確標著『陰陵』『東城』『全椒』『歷陽』四個縣。可見到了西漢，『東城』與『歷陽』之間又新增一個『』，『東城』與『歷陽』已經完全不接壤了。而項羽自刎東城時，當然還屬『秦』朝建制。——摘自馮其庸《項羽不死烏江考》
|
