|
央視記者胡先生的文章被高考試卷引用但未署名，他狀告教育部考試中心。昨天，記者從海淀法院獲悉，法院認爲教育部考試中心對署名的操作方式有其合理性，不構成侵權，駁回了胡先生的訴訟請求。
胡先生訴稱，今年5月，他在網上發現教育部考試中心在2003年高考全國卷語文考卷的現代文閱讀第二大題中，引用了他的《全球變暖——目前和未來的災難》一文，並作了增刪和調整，但從未通知自己，也未署名及支付報酬，侵犯了他的著作權，因此要求教育部考試中心賠償經濟損失2000元。
庭審中，考試中心辯稱，教育部考試中心受教育部委託命題，組織高考試卷出題屬於公務行爲，不是社會性工作和商業活動，根據法律規定可以不支付報酬。
法院審理認爲，根據《著作權法》相關規定，考試中心出高考試題屬於執行公務行爲，因此在高考試卷的合理範圍內使用著作權人作品，可以不經許可，不支付報酬。另外，在公共利益較著作權人利益明顯重要時，應有條件地限制著作權人的相關權利，以取得公共利益與私人利益之間的平衡。因爲高考保密的嚴格要求，不可能事先徵詢相關作者的修改意見；高考出題者考慮試題的難度、篇幅和背景等特點，可對文章進行一定的修改增刪，以適應出題要求，而不構成對原告修改權的侵害。
此外，高考的時間非常緊張、考生注意力非常有限，說明文署名給考生提供的多是無用信息，爲了避免考生浪費不必要的時間注意無用信息，採取不署名的方式是適當的，且在國內及國外的相關語言考試中，也有說明文不署名的慣例。
法院駁回了胡先生的訴訟請求，但同時認爲，出於對著作權人的尊重和感謝，教育部考試中心今後可考慮在高考結束後，以發函或致電形式對作者進行相應的告知和感謝。宣判後，雙方未明確表示是否上訴。(記者王秋實)
|
