|
"津雲"客戶端 |
|||
很多人對於大學生的學業負擔都有一種錯誤的認識,即認為學生所選的課越多,其學業負擔就越重。實際上未必如此。
假設一個學生一個學期選了8門課,但是每門課程都只需要蜻蜓點水地復習一下就可以應付,那麼其負擔未必比認認真真學3門課來得重。現在的問題就是,我們的大學生其實是沒有辦法在『精研3門課』和『泛學8門課』之間做出選擇的,因為每所學校的教務處都會規定出每名本科生必須完成的學分數,選少了拿不到文憑。這就逼得學子們把四年需要完成的學分平攤到三個半學年內予以消化(最後半學年按慣例是留給畢業設計、找工作或考研的),以至於同專業同年級的學生每學期的選課數彼此都差不多。
由此帶來的教學效果便是:什麼都教(學),什麼都教(學)不深。
我是一名文科大學教師,本以為這個問題在理科專業中會好一點,沒有想到最近聽到執教高數的老師發牢騷,抱怨的內容竟然是單門課程的授課時間太短,教材裡的很多章節必須捨棄。
不是我們的大學生不刻苦,而是我們的課程設計本身有重大缺陷。
現在很多課程都是一周2個學時,一個學期36個學時,厚厚一本教材根本來不及講完,老師教不深、學生學不透。一些對大學現狀不了解的人士或許會說,大學生應有自學能力,老師點撥一下就可以了。可是,自學也得有自學的時間。學生像趕場子一樣地奔走於各個教室,哪裡有時間精修每一門課程?!在這裡我要為學生說句公道話:不是我們的學生不刻苦,而是我們的課程設計本身有重大缺陷。
我在美國學習的時候發現,至少就人文學科而言,越是好的學校,課程數量反而少,但這絕不意味著課程負擔輕。在美國,一門課一般是一周4學時,它的好處就是教師能把教材教透,並留下充分的課堂討論時間。教師也會布置大量的家庭作業讓學生去做。由此,學生的閱讀能力和專業論文的寫作能力都能顯著提高。
現在很多人抱怨研究生的質量不斷滑坡,殊不知其禍根在本科教育中就已經埋下。
兩相一比較,我們的制度的劣勢就暴露出來了。由於授課時間捉襟見肘,教師只求快點趕進度;另外,學生也不會冒著影響其它課程的風險,在單門課程上花費較多的時間。現在很多人抱怨研究生的質量不斷滑坡,殊不知其禍根在本科教育中就已經埋下。
那麼,我們是否可以學習西方,減少課程的總數量,提高每門課程的授課時間呢?我認為在大的原則上必須這麼做。但由此面臨的技術困難不容忽視:減掉課程的總量,但具體要砍掉哪些課呢?這就牽涉到專業內部的學派之爭以及利益之爭。作為某種微觀政治權力斗爭的結果,很可能誰的課程也砍不掉。
個人的建議是,有條件的大學院系不妨建立本專業的強化實驗班,按照西方一流大學的標准對少數尖子學生進行深化培養。這樣做可能會在短期內佔據院系更多的教學資源,但依照我們的國情校情,要切實提高文科專業的教學質量,這似乎是唯一可行的辦法了。
-吳越石