唐駿的『學歷造假』，我認為只是一個小問題。在此問題上反復敲打唐駿並無意義。

　　為什麼這麼說？因為唐駿這人話太多，話多把柄多，痕跡過於明顯。我看到網絡上方舟子等人對唐駿的學歷分析，包括提交的相關證據，已經相當確鑿：不管是先前所謂加州理工大學的計算機博士，還是後來所謂的『西太平大學』博士，都有前後不符的證據存在。很不幸的是，這些證據還統統落實在白紙黑字上。

　　但我認為大家一哄而上對唐駿的學歷造假進行批判，並沒有多大的價值。這是有先例的，以前有位女主持人的丈夫也被質疑為『克萊登大學』，我看他現在混得挺好；再早點，法律宣判了某『80後』作家抄襲，他好像沒承認也沒被拋棄。我始終覺得，抨擊『造假』的目的，並非是要把這個人整臭，而是為幫助整個社會重新樹立誠信的價值觀。但過去的經歷告訴我們，我們的社會是以『成功』作為唯一原則，成王敗寇。一個人的光環非常炫目，那麼這光環就足以掩蔽其在誠信上的不足。

　　就好像現在的唐駿，圍繞著他的『造假』目前明顯有兩種截然不同的觀點。一種是抨擊；另一種則包含了同情——他們認為，不管唐駿是否造假，他取得成功是事實，圍繞著假文憑做文章是學歷歧視。他們甚至得出結論：只要有纔能獲得『成功』，學歷上造假又有什麼了不起？

　　所以，我覺得，各界如果要讓『唐駿』這一事件的確對社會有所裨益，僅僅只剝奪他的『文憑』是沒意義的。更科學的做法，是需要有人去剖析他的『成功』(因為一直以來都是唐駿自己在向大眾傾訴著自己的『成功』)，證明唐駿的『成功』和他的『文憑造假』所折射出的投機品質有著某種聯系。雖然我相信，即便這樣也仍然會有人認為能『忽悠』是本事，但至少能說服那些還誠實的人，看出『成功』裡的虛無。

　　當然，這過程很難，難的原因在於唐駿的光環過於眩目，而且包含著兩大知名企業：微軟和盛大(這不是秘密，我索性直呼其名)。相信一些讀者跟我一樣，雖然反復看了新聞，但始終很困惑，假若唐駿真的如外界所抨擊的那樣是個『忽悠』，那麼他究竟是如何成功地忽悠了微軟那麼多年，接著又成功地忽悠了盛大呢？

　　換句話說，如果有人要質疑唐駿的成功，就必須假設這樣的情況：假設有一個高層，沒什麼大本事，唯一的本事是能深刻領會老板的想法，唯一的任務是代表老板出席各種他不能或者不想出席的會議，唯一的業績是能夠在『課餘』利用各種手段進行自我宣傳。我們只有證明，在那些很牛的大企業裡，的確有這樣一個CEO存在的土壤，我們纔可以質疑甚至瓦解唐駿的成功。

　　要申明的是，上面只是假設。而且，證明這個假設並不容易。但是，如果這個假設不被證明，那麼，僅僅依靠『文憑作假』去風雨交加地抨擊唐駿，就沒有意義。