|
"津雲"客戶端 |
|||
在學術上,可以大膽質疑但別輕言抄襲。抄襲事關一個學人的學格人格,輕言既是對他人的不負責任,也體現出自己的學風不嚴。在沒有確鑿證據,或者證據不實不能形成證據鏈時,還是輕言抄襲為好。
汪暉事件餘音未了,指責朱學勤抄襲的聲音又繞梁而起。近日,一篇『朱學勤:學術界的又一個「汪暉」?』的帖子,引起許多人的關注。網友Isaiah發帖稱,上海大學教授、知名學者朱學勤早年的博士論文《道德理想國的覆滅》存在抄襲嫌疑。
學術從來就不拒絕質疑,可以說學術就在質疑中進步。胡適先生講的『大膽的假設,小心的求證』,其實就是質疑。而每一個重大學術進步,都是懷疑和超越前人的結果。而且,保持合理的質疑,能夠維系學術圈另一個重要品質:求真。這些年來,中國學風不正,一個很重要的原因就是質疑的少了,吹捧的多了,以至於越來越多的人加入到造假抄襲之中,直接動搖了學術的根基,影響了社會的風氣。
質疑之所以可貴,就在於挑戰權威。雖然說,朱學勤等學人以其踽踽獨行的背影在無數人心中留下了位置,但對於他們,也不是不可以質疑。任何一個人的學問都可能存有偏漏,合理的質疑也是促使大家走向大師的一個重要推力。然而,質疑必須有度,尤其是學術質疑必須有理有節。
如果說以前,社會對於權威因迷信而盲從,那麼一個時期以來,質疑尤其是針對大家的質疑有風生水起之勢。對此,應該從正面加以肯定。然而亮色中掩抑不住的黯淡是,有些質疑主觀性太強了一點,個人偏見太多了一點,讓人看不到基本的理性。
可以質疑朱學勤,但應建立在理性的基礎上。發帖者Isaiah認為,朱學勤的《陽光與閃電》有抄襲《姊妹革命:美國革命與法國革命啟示錄》嫌疑。但一個基本事實是,《陽光與閃電》本是《姊妹革命》一書的序言。既然是序言,當然要順著該書內容寫,當然要大量引用書中的譯文和內容。發帖者也認為,朱學勤『是一個真誠的思想者,寫了一些言之有物的東西』。而且,他也認為,朱學勤和汪暉,二者在一些規范問題上有類似問題,『這樣從今天的標准來看就是抄襲,但是這種標准對當時的人來說並不公平』。
既然已經認識到朱學勤的問題屬於枝葉問題,存在歷史問題,那就應該放入具體歷史情境中去觀看,那麼現在為何又輕言朱學勤抄襲呢?這其實也是一種學風問題。
在學術上,可以大膽質疑但別輕言抄襲。抄襲事關一個學人的學格人格,輕言既是對他人的不負責任,也體現出自己的學風不嚴。在沒有確鑿證據,或者證據不實不能形成證據鏈時,還是輕言抄襲為好。