|
"津雲"客戶端 |
|||
原標題:掃校園?先掃粗暴與戾氣!
在南昌大學學生宿捨樓的牆壁上,『一屋不掃何以掃天下』的大字赫然在目。牆角處的垃圾卻堆得溢出垃圾桶,鋪滿一地,惡臭撲鼻。
繼今年3月在7個學院的學生宿捨試點『學生自主保潔』後,這項據稱是『為了增強大學生主人翁意識和責任意識』的舉措,新學期在南昌大學全面推廣。但是,這朵看似美的花並沒有結出善的果。
一邊是校領導苦心孤詣地要『為孩子好』,試圖通過推動學生自主打掃宿捨、廁所、走廊,來鍛煉孩子、培養孩子、提高他們的動手能力。一邊是『孩子』發起『反自主保潔』聯名書,甚至有學生帶著報復心理要『幫昌大校長上頭條』。
當『踐行大學「立德樹人」的使命』碰上『捍衛校園民主』,本都是充滿正當性的美好訴求,拼到一起卻拼出了滿是火藥味的爭論和互詰,各方大有不達目的不罷休的勢頭。這樣一場缺乏共識的大學新政,注定要將南昌大學搞得一地雞毛。
去年走馬上任的周創兵校長,估計也沒有想到一年之後的改革,會讓南昌大學迅速佔領網絡輿論熱點。『我只是想讓學生們獲得多方面的鍛煉。』周校長的解釋帶著一點委屈。
這個60後中年人稱,『1990年以後出生的孩子,在勞動方面普遍比較薄弱』,並自稱『我年輕的時候做的比這個多得多,啥都做過』。其中顯而易見的邏輯是,我認為對學生好的,學生就應該去做。
可是,對面對這一命題的『孩子』——一群已經成年、已經擁有自己的思考與認知的大學生來講,他們願意嗎?所謂的『自主』應是一種被動自主嗎?自身經歷足以成為強制推行『自主保潔』的理由嗎?
當真實的意願難以上達,當對應的權利從未界定,學生唯一可稱為自主的,除了消極對抗,似乎再無其他。可在與校方周旋的過程之中,很多學生也在重蹈一種只顧自身利益訴求,忽視方法和溝通的覆轍。
於是,宿捨樓的公共空間髒亂不堪,校園媒體借昌大的『韜奮路』稱發揚『韜奮精神』,影射『自主保潔』即學生『掏糞』。甚至有學生不恭地反問,校領導應該起帶頭作用,『自主保潔應該從每個人做起,就應該把行政樓和教學樓保潔員也撤掉,換作由校領導和校長自行保潔』。
校方的做法固有不妥,甚至存在飽受詬病的『簡單粗暴』現象,學生的回應亦是激烈,微博上、BBS上的充滿戾氣的聲音……二者申訴自身利益、相互攻訐的同時,犧牲的恐怕是這所創立近百年大學的聲譽。
事實上,倡導『自主保潔』,並非沒有其現實意義。特別是時下,高校學生的自理能力差,獨立意識不強,吃苦精神不夠。『自主保潔』正是培養學生自我管理能力的有益嘗試,讓教育回歸細節,從細節處開始培養學生的良好操行,可克服當前教育『失之於大』、『失之於空』等弊病。
可見,此次如火如荼地論爭,原罪並不在於『自主保潔』本身。
一項政策的頒布實施,在強調目的正當性時,還需有程序的正當性來保障。因為,正當的目的,並不能保障程序、過程的適當性或正當性的必然實現。若用非適當性或非正當性的手段來達到正當目的,則正當性的實質,很可能會徒具空殼。
對於校方和學生,都是如此。學生有責任,學校當然也有責任,不能簡單地把責任往對方身上推。理性地溝通,纔是最終的解決之道。
在數月前的北京大學『燕京學堂』之爭中,我們可以看到民意的另一種姿態。校方項目信息不公開,有學生停止抱怨和調侃,轉身撥通了申請信息公開的電話;面對『並沒多少人反對燕京學堂計劃』的說法,學生們沒有報以嘲諷和噓聲,而是合力完成一份調查問卷;學校召開溝通會前,師生們整理出幾百頁的資料,並發出維持會場秩序的號召……每一個行為都微不足道,但民意的力量正是通過這些理性的行為纔得以匯聚。
『學生如果一聲不吭,那這個學校還有什麼希望,我們的民族還有什麼希望?』周創兵校長曾坦陳,『如果工作好一點,學生的意見就會少一點,反過來你不能怪學生,要反思我們自己的工作。』從這個角度講,這場校園拉鋸戰不失為對學校和學生的一堂民主課。(作者宣金學)