|
"津雲"客戶端 |
|||
特殊群體需政策照顧
“校長直通車計劃”無可非議,其契合了所有“自主招生”的規則,具有普適性。“圓夢計劃”的制度設計之所以引起社會反響,主要原因在於“三代之內無大學生”這一規定,這看似苛刻而荒唐的制度,看似違背公平,實則卻是在實現公平。
公平只有相對而無絕對。時下,由於教育資源分配的不公,城鄉之間的教育質量呈現兩極分化,農村孩子和城市孩子不在一個起跑線上,從而導致教育領域的“馬太效應”。由教育的斷層和割裂,加劇了社會階層的分化和固化。有調查報告顯示:重點大學農村生比例自上世紀90年代起不斷滑落:北大農村生所佔比例從三成跌至一成,清華2010級農村生源降至17%;普通高校同樣如此,2011年農村新生所佔比例跌至28.26%,比2010年減少近6個百分點,為近十年來最低。
而反觀現實,無論是高考(微博)還是“自主招生”,在設計上的普適性,都使競爭力不強的貧寒子弟享受不到政策的關懷。在這種情況下,在教育領域推行“救濟計劃”則顯得分外重要。救濟什麼樣的人,必須堅持“底線原則”,向“弱勢”的最底層招手。對於農家孩子“圓夢”,一方面受名額的限制;另一方面又要讓有限的名額發揮真正的作用。在這種情況下,“三代以內無大學生”看似無理,實則是費盡思量。
古語有雲,窮不過三代,富也不過三代。就現實而言,一個家庭若有大學生的先例,那麼這個家庭的狀況就可能得到很大的改觀。以第一代大學生為例,他們大多正是各行各業的精英以及時代的中流砥柱,由於自身的素質提高,在孩子的教育上也會有明顯的進步。這種影響如果說惠及三代,並不為過。相反,三代沒有大學生的農民子弟,纔真正是社會的最底層,其間的優秀者,理應享受這樣的“圓夢”惠及。
(唐偉)
反對
標准不明易弄虛作假
人大能夠推出“校長直通車計劃”和“圓夢計劃”,可以看作是順應民心、順應潮流的自主招生舉措,但卻遭遇了“太雷人”的質疑之聲。這是為什麼呢?
是的,成績好、綜合素質強、有某方面特長,學校對“校長推薦”學生的這些要求很容易理解。但“家庭中三代之內無大學生的農村戶籍學生”,這一要求卻有畫蛇添足之嫌。一方面,“三代之內無大學生”的標准似乎並不明確:到底是爺爺奶奶、爸爸媽媽這些直系親屬不是大學生,還是整個家族裡都沒有大學生呢?因為標准不明確,在實際操作中恐會引發爭議,也給暗箱操作、弄虛作假留下了空間。
倘若要求爺爺奶奶、爸爸媽媽這些直系親屬不是大學生,這其中也存在矛盾之處。對於大多數家庭而言,只要爺爺奶奶、爸爸媽媽中出現過大學生,這個家庭恐怕早就走出了農村。倘若是整個家族裡都沒有大學生,那麼對家族龐大的家庭恐怕是不公平的。鑒於這多方面的原因,“三代之內無大學生”恐怕是個值得商榷的要求。
人大在出臺規定、設置門檻的時候,似乎太過追求標新立異,於是也纔有了“三代之內無大學生”這類易受質疑的規定。在我看來,公眾並不是在質疑校長推薦制本身,也不是說自主招生不該向農村學生傾斜,而是在批評這個“圓夢計劃”太過隨意。標新立異本身沒有問題,但應該建立在科學調查與評估的基礎之上,否則很容易淪為形象工程。
要改變“寒門難出貴子”的現狀,並不是名額有限的校長推薦制所能解決的問題,它需要高考政策的徹底變革——高考政策變革的核心目標,應是打通農村學子的上昇通道,給他們以平等的求學機會。
(劉義昆)
受眾面太窄難言公平
中國人民大學在自主選拔錄取招生考試中,政策向農村籍考生傾斜,推出“圓夢計劃”作為面向欠發達地區中學的“特殊政策”,值得贊賞。但不知為何,教育管理者往往善於把好事做成壞事——“家庭中三代之內無大學生”的規定讓人無以名狀。
一句話,“圓夢”更需要的是公平而不是施捨。
我們當然要肯定人大為優秀的農村考生開闢“特別通道”的積極意義,也贊成這類積極的嘗試,只是其具體做法讓人難以苟同。設置“三代之內無大學生”這一條件,人大肯定是有充分考慮的,只是稍作想象,如果一個農村家庭,哥哥已經上了大學,弟弟同樣非常優秀,就沒資格“圓夢”了嗎?對於此類學生,這究竟是鼓勵還是打擊?上個大學還得看祖上三代,讓人想起了那個特殊年代的邏輯。